The sad and remarkable little known History of USA

(May 21. 2015) The historian William Blum has given his permission to scan and publish pages from his book "Rogue State", for more info see williamblum.org. Just click on the country you want to explore, and a page will pop up in a new window (and the same window all the time). Maybe you will need to click on the scan to zoom in. This is unknown material to many. For references and sources you may go to the book "Rogue State" by William Blum.

Nations where USA has intervened since 1945

China_1945-51
France_1947
Marshall_Islands_1946-58
Italy_1947-70s
Philippines_1945-53
Greece_1947-49
Korea_1945-53
Albania_1949-53
Eastern_Europe_1948-56
Germany-1950s
Iran_1953
Guatemala_1953-1990s
Costa_Rica_1970-71
Middle_East_1956-58
Indonesia_1957-58
Haiti_1959
Western_Europe_1950s-60s
British_Guiana_1953-64
Iraq_1958-63
Soviet_Union_1940-60s
Vietnam_1945-73
Cambodia_1955-73
Laos_1957-73
Thailand_1965-73
Ecuador_1960-63
Congo_Zaire_1960-65_77-78
France-Algeria_1960s
Brazil_1961-64
Peru_1965
Dominican_Republic_1963-65
Cuba_1959-now
Indonesia_1965
Ghana_1966
Uruguay_1969-72
Chile_1964-73
Greece_1967-74
South_Africa_1960s-80s
Bolivia_1964-75
Australia_1972-75
Iraq_1972-75
Portugal_1974-76
East_Timor_1975-99
Angola_1975-80s
Jamaica_1976
Mozambique_1977-92
Honduras_1980s
Nicaragua_1979-90
Seychelles_1978-81
Philippines_1970s-90s
Diego_Garcia_1960s-now
South_Yemen_1979-84
South_Korea_1980
Chad_1981-82
Grenada_1979-83
Suriname_1982-84
Libya_1981-89
Fiji_1987
Panama_1989
Afghanistan_1979-92
El_Salvador_1980-92
Haiti_1987-94
Bulgaria_1990-91
Albania_1991-92
Somalia_1993
Iraq_1991-2003
Colombia_1990s-now
Yugoslavia_1995-99
Ecuador_2000
Afghanistan_2001-now
Venezuela_2001-2004
Iraq_2003-now
Haiti_2004

(Sist oppdatert 16. mai 2015)
Den amerikanske historikeren William Blum ble født i 1933 og satset opprinnelig på en karriære som hemmelig agent. Desillusjonert av Vietnam-krigen forlot han Department of State i 1967 og opprettet The Washington Free Press, den første alternative avisen i hovedstaden. Han har arbeidet som journalist i ulike land. I sine bøker og artikler har han rettet oppmerksomheten mot CIA-intervensjoner og plot.

Her i Norge har vi nettopp feiret 70 år siden siste verdenskrig tok slutt. Et av mantraene har vært at verden ikke må glemme det som har skjedd, ikke mist holocaust og nazistenes herjinger verden over, men også de små og heltemodige hendelsene i kampen mot tyranniet. Blum setter fokus på en annen side av historien som vi gjerne liker å glemme, i hvert fall ikke snakke om og slettes ikke skrive om. Men å unnlate å bringe hans tanker frem i lyset kan være historieforfalskning på linje med å unnlate å omtale siste krigs hendelser. Alt nedenfor er hentet fra William Blum. (Denne saken ble refusert på nrk/ytring, det er en del av vår historie som NRK ikke ønsker sette fokus på.)

Fra William Blum sine bøker:
USA har bestrebet seg på å velte mer enn 50 fremmede regjeringer.
USA har blandet seg inn i demokratiske valg i minst 30 land.
USA har forsøkt å ta livet av mer enn 50 ledere i andre land.
USA har sluppet bomber på folket i mer enn 30 land.
USA har forsøkt å knuse folkelige eller nasjonalistiske bevegelser mot utålelige regimer i mer enn 20 land.

Årsaker til terror
Følgende er sitat fra boken Rogue State av William Blum, side 35 f.
The bombardment of Beirut in 1983 and 1984 is but one of many examples of American violence or other outrage against the Middle East and/or Muslims since the 1980s. The record includes:

  • the support of corrupt and tyrannical Middle East governments, from the Shah of Iran to the Saudis
  • the support for Russia and China against their Muslim population
  • the shooting down of two Libyan planes in 1981
  • the bombing of Libya in 1986
  • the bombing and sinking of an Iranian ship in 1987
  • the shooting down of an Iranian passenger plane in 1988
  • the shooting down of two more Libyan planes in 1989
  • the massive bombing of the Iraqi people in 1991
  • the continuing bombings and horrific sanctions against Iraq from 1991 to 2003
  • the bombing of Afghanistan and Sudan in 1998
  • the habitual support of Israel despite the routine devastation and torture it inflicts upon the Palestinian people
  • the habitual condemnation of Palestinian resistance to this
  • the abduction of "suspected terroristes" from Muslim conutries, such as Malaysia, Pakistan, Lebanon and Albania, who are then taken to places like Egypt and Saudi Arabia, where they are tortured
  • the large military and hi-tech presence in Islam's holiest land, Saudi Arabia, and elsewhere in the Persian Gulf region
  • the devastation and occupation of Afghanistan beginning in 2001 and of Iraq beginning in 2003

"How do I respond when I see that in some Islamic countries there is vitriolic hatred for America?" asked George W. [Bush], "I'll tell you how I respond: I'm amazed that there's such misunderstanding of what our country is about, that people would hate us. I am - like most Americans, I just can't believe it because I know how good we are".

Overthrowing other people’s governments: The Master List (her finner du også bøkene William Blum har skrevet)
Om historikeren William Blum (kilde til ovenstående), født 1933 (Wikipedia)

Covert United States foreign regime change actions (wikipedia) (Merk: USA kaller "kupp" for "regime change")
A Timeline of CIA Atrocities


Murderers !!!

Ordet "krigsforbrytelse" ligger langt fremme på tungen ....

(6. juli 2016) Vi kan forestille oss hvilken ordbruk som ville blitt brukt dersom russerne hadde gjort noe tilsvarende det som George W. Bush og Tony Blair gjorde i Irak. Vi kan se for oss hva Børge Brende, Erna Solberg og Jens Stoltenberg ville lire av seg av fordømmelser og forbannelser og erklæringer om sanksjoner, opprustning og kanskje krig. Men det var ikke russerne som gjorde disse ugjerningene. Det var USA og Storbritannia, våre venner og allierte. Og vi var med vi også. En krig basert på egenprodusert løgn og fusk og fanteri for å få kontroll med litt av verdens største oljeressurser. En krigsforbrytelse begått av fanatiske psykopater.

Det er ikke nok å si etterpå "Ooops, sorry, vi tok visst feil." En million drepte Irakere, ifølge et uavhengig byrå. Men det er på grunn av 179 drepte briter Tony Blair trolig vil bli stilt for riksrett.

  • Eksplisitte advarsler hjalp ikke
  • konsekvensene av britisk invasjon i Irak ble undervurdert
  • fredeligere alternativer var ikke blitt vurdert
  • Planleggingen for et Irak etter Saddam Hussein var helt utilstrekkelige
  • Iraks masseødeleggelsesvåpen ble fremlagt som en mer alvorlig trussel enn hva som kunne forsvares
  • FNs sikkerhetsråds autoritet ble undergravet ved å handle uten å ha sikret seg et flertall for militær inngripen
  • Åtte måneder før krigen, garanterte Blair overfor George W. Bush at han var med

Krass kritikk av britisk Irak-deltagelse (nrk.no)
«Jeg er med deg, uansett» sa Blair til Bush - åtte måneder før krigen (aftenposten.no)
Kronikk som ble refusert av NRK/Ytring


Vil at USA skal gå til krig mot Russland i Syria

“The best way to help Israel deal with Iran’s growing nuclear capability is to help the people of Syria overthrow the regime of Bashar Assad,” Clinton forthrightly starts off by saying. Read more at http://www.liveleak.com/view?i=92e_1469489613#moZ2KVDrHuXbx3O9.99

(19. juni 2016) "En gruppe amerikanske diplomater har skrevet under på et notat der de ber om at USA nå må angripe regjeringsstyrkene i Syria. Gruppen mener Assad må svekkes for at fredsprosessen skal virke." skriver nrk.no. Nå vet vi at Russland står ved Assad i Syria som USA står ved sine allierte, det betyr i realiteten at de herrer diplomatene ønsker at USA skal gå til krig mot Russland i Syria. Dette kan jo bli interessant.
Vil at USA skal angripe i Syria

For da er vi tilbake til det 4 stjerners US general Wesley Clark fikk høre rett etter 11. sept. 2001 i Pentagon: "US will attack 7 countries in 5 years. Iraq, Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and Iran." Det ser ut som USA ikke vil gi opp sin agenda om totalt verdensherredømme. (se litt lenger nede på siden)

Uansett: "The push to sell the F-35 is part of Obama's "national export initiative" which seeks to double America's export sales through increased arms sales." og "The US State Department is actively engaged in marketing the F-35 internationally though diplomatic channels and that serious diplomatic pressure had been applied to Norway to buy the aircraft." En krig her vil gjøre underverker.
Lockheed Martin F-35 Lightning II procurement (wikipedia)


Body Count

(18. mai 2016)
1.700.000 under 5 år og over 60 år døde som følge av sanksjonene mot Irak 1990 - 2003
1.000.000 drept av USA i Irak-krigen 2003 - 2012
Ytterligere 300.000 sivile drept i Afghanistan og Pakistan etter 2003

Og Anundsen lurer på hvordan han skal bekjempe terrorisme ?

I Afghanistan, Irak og Pakistan har til sammen over 1,3 millioner sivile blitt drept etter 2003


General Wesley Clark: "US will attack 7 countries in 5 years. "
(7. des. 2015) "US will attack 7 countries in 5 years. Iraq, Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and Iran." Sitatet er fra offiser i Pentagon til 4 stjerners general Wesley Clark, gjengitt i Clark sitt foredrag fra 2007 (se utdrag i link), ut fra det han fikk høre rett etter 11. sept. 2001 i Pentagon.

Det bør bekymre oss når en tidligere general går ut og sier at Wolfowitz og Cheney og Rumsfeldt var med på et "policy-kupp" med målsetting å destabilisere Midt-Østen.
Tilsvarende video som over med klipp fra presidenters erklæringer.


Irak hadde allerede overgitt seg til USA før invasjonen i 2003

(7. juli 2015) Du kriger ikke mot en som sier "Jeg overgir meg betingelsesløst". Du skyter ikke en som veiver med et hvitt flagg. Du slår ikke en som ligger nede. Denne kronikken viser hvordan USA's krig mot Irak var kriminell og uanstendig, og bygger på "CIA-asset" Susan Lindauer sin bok "Extreme Prejudice".

CIA-asset Susan Lindauer
Asset oversettes med "aktiva" eller "ressurs". En asset er ikke en agent, men en løst tilknyttet sivil som tjener som bak-kanal når de vanlige offisielle kommunikasjonsveiene ikke fungerer. Susan Lindauer jobbet som CIA-asset mot Irak's FN-ambassade fra 1996 til hun ble arrestert sommeren 2003.

Forholdene i Irak under sanksjonene
Sanksjonene mot Irak startet 6. august 1990. De ble initiert av USA og Storbritannia og fikk medhold av FN og varte til USA's invasjon våren 2003. Resultatet var en katastrofe for Irak's sivilbefolkning. Og da bombingen startet og invasjonen kom, lå Irak allerede nede, fullstendig på bommen.

  • En middelklassefamilie fikk et stykke brød og en kopp te til til lunsj og litt ris til middag
  • I fattige familier måtte foreldrene velg hvem sin tur av barna det var å spise
  • Feilernæringen nådde astronomiske dimensjoner
  • Da krigen begynte i 2003, hadde 1,7 millioner under 5 år og over 60 år dødd av sult og medisinmangel
  • Verden Helseorganiasjon rapporterte at 500.000 barn hadde mistet livet ved slutten av 1996
  • UNICEF vedgikk at dødsraten av barn under 5 var mer enn doblet på 10 år
  • Bare 41 % av Iraks befolkning hadde tilgang til rent drikkevann
  • 83 % av skolene trengte betydelige reparasjoner
  • Da invasjonen begynte i 2003, var det i Irak knapt en bil nyere enn fra midten av 1980-tallet

FN lykkes altså i å ta livet av flere irakere med sine sanksjoner enn alle atom-, kjemiske- og biologiske masseødeleggelsesvåpen benyttet i hele historien. FN hadde direkte forårsaket en humanitær katastrofe, og ble omsider klar over det etter 10 år med død og elendighet.

Det internasjonale samfunnet ønsket å stoppe sanksjonene
De enorme dødstallene førte til at selv byråkrater i FN begynte å skjemmes over sanksjonene de hadde vært med å vedta. Hvor lenge skulle sivile som var fullstendig uskyldig i årsakene til sanksjonene bli straffet for noe de aldri hadde gjort? Resten av verden våknet, og rundt år 2000 var det sterke røster fra alle verdenshjørner som krevde slutt på sanksjonene. Noen startet å sende inn nødhjelp med fly etter at flyplassen i Bagdad gjenåpnet. Etter 10 år med sanksjoner innså FN at det var i strid med Geneve konvensjonen fra 1949 med kollektiv avstraffelse av sivile i Irak, spesielt er det forbudt å utsulte en befolkning og fjerne det som er nødvendig for å overleve.

USA sitt problem: tap på flere fronter
Fra år 2000 begynte Irak å søke kontakt med alle sine gamle støttespillere med tanke på en fremtid i fred og fordragelighet. Nå begynte Irak å inngå olje-kontrakter med flere land, og CIA innså til sin forskrekkelse at Big Oil i USA ikke var foretrukket forhandlingspartner. Likevel gikk mange tilbud også til amerikanerne, idet Irak klart så at dette kunne være til beste for begge parter. Samtidig åpnet Irak igjen for våpeninspektørene som var kastet ut, under krav at de skulle oppføre seg med respekt overfor sine verter i motsetning til forrige gang.

Det var ikke bare oljen USA var redd for å tape. USA var begynt å tape vesentlig anseeslse i det internasjonale samfunnet etterhvert som sannheten og lidelsene rundt sanksjonene kom for dagen. USA tapte PR-krigen og var redd for at de landene som fikk kastet FN-sanksjonene ville få ordrene for å gjenoppbygge Irak verdt titalls milliarder dollar. CIA søkte å skaffe garanti for at USA fikk delta vesentlig i dette arbeidet.

Irak la seg paddeflat for USA
I 2000 uttalte Iraks ambassadør at Bagdad var klar til å imøtekomme ethvert krav fra USA. Samtidig ble flere og flere klar over at Irak ikke hadde noen våpen igjen som våpeninspektørene kunne finne og ødelegge. Ambassadøren sa det bare ville ta et par uker å få på plass detaljene i en avtale. Colin Powell siterte ambassadøren i kongressen. Den nyvalgte president George W. Bush så ut til å ville gå videre med samtalene, og i løpet av 2000 og 2001 lå et utkast på bordet, ikke minst takket være innsatsen til CIA-asset Susan Lindauer.

Utkast til ensidig innrømmelse fra Irak

  • Fra okt. 2000 var Bagdad enig å gjenoppta våpeninspekasjon fra FN med full tilgang over alt
  • Irak lovet Big Oil enorme kontrakter rundt leting, utvikling og leasing, inklusive kontrakter allerede gitt til russerne
  • Bagdad tilbød seg å kjøpe 1 million nye amerikanske biler hvert år over 10 år
  • Irak lovet å investere tungt i amerikansk telekommunikasjonsutstyr og tjenester
  • Irak ble enig om å kjøpe amerikansk helsestell, sykehusutstyr og tjenester
  • Irak lovet å gjenåpne alle markeder for amerikaske selskaper som hadde vært inne før den første gulf-krigen på samme nivå de hadde
  • Irak var enig i å bistå som vesentlig partner i USA sitt antiterrorarbeid
  • FBI fikk frie hender til å opprette en "Task Force" i Irak, med myndighet til å arrestere og avhøre terrormistenkte

Mye av dette ble holdt hemmelig for det amerikanske folket og det internasjonale samfunnet. Om igjen og om igjen viste Bagdad tydelig at USA kunne få hva som helste de måtte ønske eller kreve bare det ble slutt på sanksjonene. Irak overga seg betingelselsløst, de heiste det hvite flagget til topps.

11. september 2001 kom beleilig for USA
Susan Lindauer hevder i sin bok at 11. september ble tillatt å skje fordi det passet USA sine interesser. Irak's rally for fred i det internasjonale samfunnet i 2000 og 2001 gjorde det umulig for USA å invadere Irak uten et alvorlig påskudd. Vi kjenner alle til løgnene og kampanjen som Bush-administrasjonen kjørte ut om "masseødeleggelsesvåpen", våpen som de ikke fant og som det er all grunn til å tro ikke eksisterte. Men Dick Cheney ønsket seg Irak's olje. Og den fikk han.

Varsleren Susan Lindauer
gjorde det helt klart at hun ikke kom til å tie om det hun visste. Hun kom ikke til å tie om at Bush-administrasjonen helt klart visste om at det ville bli et terroranslag mot New York som inbefattet fly og tvillingtårnene i World Trade Center og at de åpenbart tillot det å skje. Og hun kom ikke til å tie om at Irak hadde lagt seg langflat for USA og imøtekommet absolutt alle krav og ønsker som USA hadde. Irak var vettskremt, de så hva USA ledet opp til før det skjedde, og de overga seg betingelsesløst. Likevel bombet USA dem sønder og samme, invaderte landet og tok alt.

Hva gjorde USA med en slik varsler? Slik de alltid gjør: de arresterte henne, satte henne i fengsel uten lov og dom, og de truet med å "tvangsmedisinere" henne. Hun ble første amerikaner som ble arrestert etter "The Patriot Act". Og hun viser i sin bok hvor skrekkelig sykt det amerikanske rettssystemet har blitt.


Bombingen av Libya var i strid med folkeretten

(01. juli 2015) "Det er grunn til å kritisere at man vendte seg bort fra Libya etter at den militære kampanjen var over," sier Ap-leder og tidligere utenriksminister Jonas Gahr Støre til NTB. Og det er fullstendig feil. Det som er grunn til å kritisere er at USA og Norge var med på 7 måneders NATO-bombing i 2011 uten at folkeretten ga grunnlag til det. Det gjør bombingen til en krigsforbrytelse selv om FN ga sin tilslutning til USA, foruten at det har ført Libya ut i splittelse og terror og laget grobunn for nye terroristgrupperinger.

USA og NATO og Norge bør kritiseres for i det hele tatt å ha vært i Libya.

Det finnes ingen unnskyldning for bombingen som Norge deltok på. Og det er ingen norske medier som krever en slik unnskyldning. Isteden ser vi slike patetiske innslag som fra NTB nedenfor. Noe av det som aldri sies er at årsakene til bombingen var tildels løgnaktig og velredigert av USA sine venner, akkuart som i Irak. Bombingen av Libya alene burde tilsi å be Barack Obama å returnere fredsprisen.

Her er Wikipedia sin velregisserte versjon av det som skjedde: "I august 2012 ble demokratiet gjenopprettet da Libya fikk sin første valgte nasjonalforsamling siden Gaddafis statskupp i 1969." Jada.

Den amerikanske historikeren William Blum har sterke meninger om bombingen av Libya
Bred enighet om at Libya burde fått mer støtte (nrk.no)

(15. juli) Og fra et debattforum ble denne påstanden sakset:
"Både Irak og Libya ble angrepet fordi de var på vei til å gå bort fra dollar som standard ved betaling for olje. Dette hadde tatt knekken på amerikansk finansvesen og skapt store problemer for alle som sitter med store dollarreserver."
Krigens etterpåklokskap


I USA forsøker de rikeste å sikre seg mot et demokratisk opprør

(30. jan. 2015) Tanken at enorm rikdom og demokrati ikke kan leve sammen side om side, er like gammel som historien. Aristoteles gjorde et poeng av at dersom du i et perfekt demokrati har et lite antall veldig rike mennesker, og et stort antall veldig fattige, da vil de fattige bruke sine demokratiske rettigheter til å ta rikdom vekk fra de rike. Dersom Aristoteles levde i dag, ville han trolig blitt erklært som en farlig radikaler. (Noam Chomsky: How the world works)

Nettopp denne tanken liker ikke de rikeste i USA
Derfor har flere av dem tatt grep for å "sikre seg" når og hvis opprøret blant folk flest kommer. Det er grunn til å tro at den amerikanske hæren og Homeland Security allerede er drillet i scenariet.

Video fra LiveLeak litt ned på denne siden


President Barack Obama fremstår som en terrorist !!!

(20. jan. 2015) Hvorfor ? Jo fordi han sa han ville legge ned Guantanamo. Han ville ha "change". Nå foreligger "Dagbok fra Guantanamo" av Mohamecou Ould Slahi som har vært fengslet siden 2002. Uten tiltale. Uten rettsak. Uten dom. Men med systematisk mishandling og tortur.

Vi minnes en annen stygging, nemlig Osama Bin-Laden der FBI gikk tidlig ut og sa at de ikke hadde nok på ham til engang å reise tiltale i USA. Da var det mer praktisk at Obama sørget for å få ham henrettet (hvis det var det som skjedde), igjen uten tiltale, uten rettsak og uten dom. Vi minner om at presidenten er utdannet jurist og vet hva dette går i. USA er ikke en rettsstat, og det bør gjøre vestlige ledere svært ukomfortable.

Tidligere er avslørt at USA har tillatt omfattende tortur med ordrer helt fra toppen i det Hvite Hus under George W. Bush. Vi har derfor stor forståelse for at USA ikke vil være med i den Internasjonale Straffedomstolen. Da kunne vi risikert at de måtte stå ansvarlig for sine ugjerninger verden over.



USA are playing both sides

US forces are dropping weapons to ISIL

(27. des. 2014) According to volunteer forces who are fighting the terrorists, American helicopters dropped boxes of weapons in Yathrib and Balad districts in Salahuddin province. The airdrop comes as the Iraqi army and volunteers are making significant gains against the terrorist group there. It seems the Obama Administration is playing a dangerous game here, playing both sides in the conflict, probably initiated by Israeli wishes (let them kill each other !). In fact, this looks very much like the fight between Sunni and Shia in Iraq, also obviously manipulated by USA. There must be an axis of evil through Washington.

Documentary at Liveleak here (video 4 min.)
Result on Google for search "dropping weapons to ISIS" and for "dropping weapons to ISIL"


Det ingen skulle tru ...

(9. des. 2014) Så er det tiltross for hemmelighold endelig avslørt at amerikanske CIA har drevet tortur like utspekulert som nazi-Tyskland, kommunist-Kina, Pol Pot og Gud vet hvem andre. CIA har overgått nettopp de regimene USA (og Norge) ikke liker å sammenligne seg med. Hva mer kan de ha gjort som venter på å bli avslørt ?

Det har ikke med sadisme å gjøre, sier folk, det skyldes ønske om sannhet for å forebygge terror. Samtidig er det klart at dette har blitt en kultur. Fra topp til bånn fremstår folk enten som torturister eller i en kommandokjede som gir ordre til tortur. Internasjonalt er det ingen foreldelsesfrist for slikt. I USA ønsker de gi amnesti, for å markere at det er noe å gi amnesti for. I andre land ønsker man torturistene tiltalt, rettsforfulgt og dømt.

Og for de som måtte lure: Dette gikk hele veien til topps, til visepresident Dick Cheney og president George W. Bush. Begge får helt sikkert amnesti, men begge skal likevel brenne i helvete.

Brutal amerikansk tortur var ikkje effektiv (nrk.no)
Flere europeiske land mottok millioner av dollar av CIA for å huse de hemmelige fengslene der fanger ble avhørt og torturert (nrk.no)


Over 1600 henrettet. Uten lov og dom. Av vår hovedallierte.

(12. des. 2014) Fra 2004 til 2014 er det drept opptil 3.888 mennesker i droneangrep bare i Pakistan, av dem 204 barn, ifølge The bureau of investigative journalism.
Droner daler ned i skjul (dagsavisen/nyemeninger)

(30. sept. 2014) Hva gjør du når du lever i et demokrati og en rettsstat og ønsker litt fortgang i systemet? Jo, du henretter folk uten tiltale, uten rettsak, uten dom. Du henretter dem uten at de får forsvare seg, på mistanke om at de kanskje kan ha bedrevet stygge handlinger, eller at de ligner på noen som har bedrevet stygge handlinger, eller at de bor på et sted der det bor stygge mennesker. Noen av dem er bare på feil plass til feil tid. Menn, kvinner, barn. Brandon Bryant deltok i disse djevelske gjerningene, under ordre fra usiviliserte onde mennesker... Nå er det blitt film av det, og filmen er prisbelønnet.

Var med på å drepe over 1600 menneske (nrk.no)

Hva tror du Børge Brende hadde sagt hvis russerne hadde sendt droner inn i USA og begynt å henrette amerikanere som de antok var skyld i USA's terror i verden?

Totalt er over 3400 drept bare i Pakistan
BT 23. november skriver følgende: "På knappe ti år er over 3400 mennesker blitt drept i droneangrep bare i Pakistan. To prosent av ofrene er såkalte høyprofilerte mål. Resten er sivile, barn eller såkalte antatte terrorister." Tallene skal stamme fra The Bureau of Investigative Journalism.

Til sammenligning er ifølge no.Wikipedia antall døde fra 11 september 2001 = 2993 personer (inkludert 19 terrorister).


Obama og Cameron er noen fordømte hyklere !

(14. sept. 2014) De forsøker overbevise oss om at det er "foraktelig og grusomt" når noen henretter amerikanere og briter, mens det er bare kjekt når de invaderer et land i strid med folkeretten basert på egenproduserte løgner, og når de (USA) sender droner som henretter tilfeldige folk i andre land uten lov og dom. Nei, denne her kjøper vi ikke. Det gir sikkert emosjonelt grunnlag i eget folk til å starte flere kriger, men det er feil å si at 3 vestlige er mer verdt enn 1 million i Irak. De to herrer Obama og Cameron bør sette seg ned og se på hvem som begynte faenskapen.

Det må være lov å fordømme terrorisme hos ALLE nasjoner, og samtidig bevare sans for proporsjoner.

David Cameron kaller halshoggingen av David Haines ren ondskap


Folkemordet i Irak

(11. mai 2014) I en tid der USA og Storbritannia kaster seg på #bringbackourgirls i Nigeria vil vi her minnes dem som ingen har kjempet for. Nemlig irakere. Voksne og barn. Døde sivile irakere.

Olje for mat - programmet
Etter Irak sitt stygge og mislykkete angrep på Kuwait, gikk USA og Storbritannia sammen og lanserte Olje for mat-programmet som varte nesten frem til USA invaderte Irak i 2003. Programmet var ment å straffe Saddam Hussein og hindre ham i å bygge opp en hær på nytt. Programmet rammet barn og sivile som døde som fluer pga. mangel på medisiner, rent vann, mat osv. Det er i strid med Geneve-konvensjonen å straffe sivile.

Den andre Irak-krigen
Krigen startet basert på løgn og fusk og fanteri, etter fabrikerte beviser som viste seg i ettertid ikke å holde mål. Dermed er denne krigen i strid med folkeretten, og dersom noe annet land på kloden enn USA og Storbritannia, med ørlite hjelp av Norge, hadde gjort noe lignende, ville de i beste fall blitt gjort rettslig ansvarlig for ugjeringene, i verste fall blitt invadert.

Tilsammen over 2,5 millioner døde i Irak

  • rundt en halv million barn døde som følge av olje for mat-programmet
  • rundt en million voksne døde som følge av olje for mat-programmet
  • over en million irakere døde pga. krigen som startet mars 2003
  • bare etter første ukens bombing i Irak antas 150.000 å ha omkommet (norsk offiser på TV)
  • USA og Storbritannia har dermed gitt ordet "terrorisme" en helt ny mening !
(USA og dermed det offisielle Norge bruker løgnaktig lavere tall fordi det tar seg bedre ut)

Vi må aldri glemme de døde i Irak
Samtidig fremstår innsatsen rundt de bortførte barna i Nigeria som et grenseløst hykleri i sammenligning. Men kanskje det er noen som leter etter et påskudd til å gå inn og "gjøre noe" ? Nigeria har olje, masse olje, akkurat som Irak. Det ville jo vært fantastisk flott om USA kunne invadert Nigeria og befridd de stakkars barna!


Hvem sin sarin ?

(4. jan. 2014) Seymour M. Hersh er regnet som en pålitelig journalist med gode kilder i USA's etterretning. Denne artikkelen om gassangrepet i Syria av Hersh (omtalt i BT i dag) er nektet publisert i USA. Det gjør den kanskje desto mer interessant.

Barack Obama did not tell the whole story ...


Amerikanske droner henretter mistenkelige jemenitter uten lov og dom

(6. aug. 2013) Så langt er eneste terrorhandlingene vi har sett i Jemen at amerikanerne sender droner rundt på henrettelsestokter i landet. Amerikanerne har sikkert de beste intensjoner og er som kjent hevet over all lov og rett både nasjonalt og internasjonalt. Siste døgn skal fire jemenitter være henrettet uten rettsak, alle sikkert onde muslimer og USA-fiendtlige terrorister. En ting er sikkert: de får aldri anledning til å bevise sin uskyld.


USA og varsler-definisjoner

(2. juli 2013) USA har tiltalt Edward Snowden for spionasje. I den anledning er det fristende å se på definisjonene av spionasje og varsling.

Spionasje: (av spion), det at en person (spion) hemmelig eller under falske foregivender skaffer seg opplysninger om forhold som er forutsatt hemmeligholdt, for å overlate dem til en oppdragsgiver. (Store Norske på snl.no) Snowden har ikke vært engasjert av noen oppdragsgiver og har heller ikke overlatt hemmeligholdte dokumenter til en oppdragsgiver. Det er vanskelig å se at "spionasje" er dekkende for det han har gjort.

Whistleblower: One who reveals wrongdoing within an organization to the public or to those in positions of authority. Edward Snowden har varslet "the public" om hvordan amerikansk etteretning ulovlig har tatt seg til rette i strid med nasjonale regler (utenfor USA) og trolig i strid med amerikanske regler for etteretning og vanlig anstendighet. Avsløringene til Edward Snowden synes å falle inn under begrepet varsling. En hel verden, inklusive folket i USA, setter pris på å få vite om uhyrlighetene.

Ansvarsfraskrivelse: Asylsøknad til Norge er en søknad som pr. definisjon er levert inn av person som har ankommet til Norge og som søker asyl. Edward Snowden har levert inn sin asylsøknad til ambassaden i Moskva. Derfor behøver ikke UDI engang vurdere søknaden, men sier de vil avslå den uten å ha sett søknaden. Slik behandling strider trolig mot menneskerettighetserklæringen og er trolig gal saksbehandling. Dette må løftes opp på politisk nivå, UDI sin praksis kan ikke bli stående uimotsagt.


Våre venner USA og terroristene ...

(6. juni 2013) I 2002 ga John Pilger ut boka "The New Rulers of The World", også gitt ut på norsk med tittelen "Verdens nye herskere". Boka er deprimerende lesning, særlig for dem som har tiltro til vestlig politikk og USA's gode intensjon for å fremme demokratiet. Her skal vi bare sitere noen linjer som et apropos til George W. Bush sitt utsagn: "I krigen mot terrorisme skal vi spore opp disse illgjerningsmennene uansett hvor de er, uansett hvor lang tid det tar." Det viser seg at man behøver ikke dra til Afghanistan for å finne terrorister.

USA er det største fristed og treningssenter for terrorister i verden

  • Guatemalas tidligere forsvarsmininster Hector Gramajo Morales, ansvarlig for tortur og massakre, var utdannet ved Kennedy School of Government ved Harvard.
  • Tidligere general José Guillermo Garcia var leder av El Salvadors militære på 80-tallet, har vært bosatt i Florida siden 1990-tallet.
  • Hans etterfølger, general Carlos Vides Casanova kjent for tortur og drap, ledet den fryktede Nasjonalgarden, bor nå også i Florida.
  • General Prosper Avril, Haitis diktator som likte å vise frem sine torturofre på TV, ble av den amerikanske regjeringen flydd til Florida da han ble styrtet.
  • Dødsskvadronlederen på Haiti Emanuell Constant bor i New York
  • Armando Fernandez Larios, medlem av chilensk militæravdeling som var ansvarlig for tortur og henrettelser etter Salvador Allendes fall i 1973 bor i Miami.
  • Den argentinske admiralen Jorge Enrico kjent for tortur og "forsvinninger" på 70-tallet, bor på Hawaii.
  • Thiounn Prasith, Pol Pots bøddel, bor i Mount Vernon i New York.
  • Fire vietnamesere som var snikmordere i USA's Operatioin Phoenix som finansiert og planlagt av CIA var ansvarlig for opp imot 50.000 drap, bor i California.
  • Fort Brenning i Georgia er verdens ledende universitet for terrorisme, tidligere kjent som School of the Americas, har trent opp rundt 60.000 latinamerikanske soldater, politifolk, paramilitære og etteretningsagenter.
  • 40 % av statsrådene som satt i folkemordsregimene til Lucas Garcia, Rios Montt og Mejia Victores i Guatemala gikk på Fort Brenning i Georgia.
  • De to offiserene som begikk de verste ugjerningene i borgerkrigen i El Salvador gikk på Fort Brenning i Georgia.
  • Elever fra Fort Brenning drev Pionochets hemmelige politi i Chile samt de tre viktigste konsentrasjonsleirene.
  • Fort Brenning (omdøpt til Western Hemisphere Institute for Security Cooperationi eller Whisc) anbefalte sine elever bruk av utpressing, tortur, henrettelser, og arrestasjon av vitners slektninger.
Forskjellen på USAs og Al-Qaidas terrorisme er at sistnevnte er puslete i sammenligning.
Dokumentasjonen av amerikansk terrorisme er omfattende. Her avslutter vi sitatene fra John Pilger med president Clinton: da han ga ordre om å avfyre missiler mot den farmasøytiske fabrikken Al-Shifa i Sudan i 1998 var påstanden at det var et "anlegg for kjemiske våpen". Fabrikken var derimot kjent som den eneste kilden til 90 prosent av basismedisiner for et av verdens fattigste land.


What the fuck is USA doing in Korea ???

(april 2, 2013) The americans and the south Koreans are these days having a military exercise near the border of North Korea in a way that is very provocative and dangerous. The situation is said to be more tense than ever thanks to this hostile action, and use of nuclear weapons is more probable than ever. What is USA trying to acheive ? A new war ? Certainly not a piece prize !

The U.S. Navy is shifting a guided-missile destroyer in the wake of ongoing rhetoric from North Korea.
Opptrappingen har gått for langt, mener FNs generalsekretær Ban Ki-moon.


Avsløring av høyrekreftene

Paul Krugman: "The Great Unraveling". (17. febr. 2013) Paul Krugman er professor i økonomi, og hadde fast spalte i New York Times i da George W. Bush den yngre tok roret og ødela økonomien i USA på bare noen år år. Boken er leseverdig, hvis man tør lese hvordan høyrekreftene i USA systematisk la økonomien i ruiner mens de rikeste oppnådde eventyrlige gevinster og skattefri økning i sin formue.

Ettertiden har vist at Krugman fikk rett Mens Krugman ble stemplet som konspiratorisk da han, ofte som den første, påpekte røde lys i systemet, er det klart i etterpåklokskapens navn at han hadde rett i mange av sine analyser av det som skjedde i USA. Han påpekte en republikansk revolusjon der bevisst løgn og bedrag la grunnen for gale avgjørelser.

Forsøker Høyresiden i Norge seg på noe av det samme ? Krugman hevder at "det er noe man ikke gjør når sender nasjonen i krig", nemlig å redusere skattene til de rikeste. Likevel var det dette George W. Bush gjorde samtidig som landet gikk til krig mot Afghanistan og Irak. I Norge har finansministeren vært tydelig på at vi vil oppleve problemer om noen 10-år når oljen tar slutt og eldrebølgen setter til. Likevel vil Høyre fjerne 15 milliarder i formueskatt fra de aller rikeste. I Krugman's ånd må vi kunne si at dette er galskap, dette er slikt man ikke gjør. Og i dag - 10 år etter at boken ble en bestseller i USA, er boken mer aktuell i Norge enn noensinne. Det ser ut som Høyrekreftene i Norge har samme mål og bruker samme retorikk som I USA for 10 år siden. Og litt av målsettingen er den samme: Skattefrihet, skattefrihet, skattefrihet ...

Lydbok: The Great Unraveling by Paul Krugman (1 of 5) (2 of 5) (3 of 5)
Hvem er Paul Krugman ? (fra Wikipedia)


Trusselen fra Vest

(11. sept. 2012) PST har fått kritikk for ikke å ha fanget opp signaler om at ABB hadde skumle planer. Jeg vil med dette be PST rette fokus på en annen og større trussel mot vår sikkerhet. På nettet ligger meninger som antyder at USA selv må ha konstruert noe av det som skjedde den 11. september 2001. Alt dette kan selvfølgelig være ondsinnete konspiratoriske meninger, men i mangel av en uavhengig vurdering må det være grunn til å holde alle dører åpne, akkurat som vi gjør med andre mulige trusselsituasjoner.

Påfallende hendelser den 11. september 2001.
De seneste årene er det særlig tre ting som synes særdeles påfallende:

  • Fra det siste flyet som kræsjet i WTC i New York fant man en flymotor. Motoren løsnet i kræsjet, raste tvers gjennom WTC og ut på andre siden, og landet i et gatekryss 4 kvartaler fra WTC. Motoren er fra bilder identifisert som en CFM56, en motor til en Boeing 737. Problemet er at det var en Boeing 767 som kræsjet, et fly som ikke ville kommet i luften engang med en CFM56. Motorene er svært forskjellige og lette å se forskjell på for en ekspert.
  • I Shanksville, Pennsylvania fant man et hull på et jorde, ifølge Fox News på 3 x 6 meter, uten noe synlig vrakgods fra et svært passasjerfly. Derimot har nedslagsfeltet (godt dokumentert på fotos) en klar signatur fra et missil, en rakett.
  • Så har vi WTC nummer 7 som så bemerkelsesverdig falt ned om ettermiddagen den 11. september. Skyskraperen hadde et par mindre branner, og falt ned som om det ble utført en rivning ved bruk av eksplosiver. Som rivningsjobb var det perfekt, som resultat av brann særdeles påfallende.
Det har ikke vært mulig å få en uavhengig vurdering av hendelsene.
  • Jeg har snakket med norske flyhavarieksperter om kræsjet i Pennsylvania, de vil ikke uttale seg på noen måte som kan diskreditere sine amerikanske kolleger, men finner fotografiene fra åstedet ganske besynderlige fordi der ikke ligger noe synlig vrakgods fra et fly. De vil ikke stå frem med sine meninger.
  • Jeg har snakket med militær ekspert på missiler som sier dette åstedet har signatur fra et missil. Han ønsker forbli anonym.
  • Jeg har snakket med engelsk ekspert på flymotorer som verifiserer at motor fra WTC er for liten til å stamme fra en Boeing 767, men han vil heller ikke stå frem.
  • Jeg har snakket med flyteknikere hos Norwegian om flymotoren fra WTC, men de har som policy bare å uttale seg gjennom selskapets kanaler.
  • Og jeg har bedt NRK og TV2 verifisere påstanden om samme flymotor, men de ønsker utrolig nok ikke forfølge saken. Det er ikke interessant for dem om den offisielle versjonen fra 11. september 2001 er usann.
USA har makt, tradisjon, ressurser og evne til å intervenere.
Fordi USA har stått bak ulike tvilsomme inngrep i verden, bør det alene være grunn til å be om en ny og uavhengig vurdering av elementer fra 11. september. Motorbeviset er det enkleste å etterprøve, det er bare å ta en tur opp til Gardermoen og høre med noen kompetente flyteknikerne. USA vil dessverre aldri vil gjennomføre en ny, uavhengig og troverdig granskning av noe som helst.

Konklusjon: vi må være forberedt på det som er tenkelig.
PST skal jobbe ut fra worst case scenarier og de skal jobbe ut fra hvilken sannsynlighet det er for at noe kan skje. Det må derfor være maktpåliggende ikke bare se etter ekstreme fiender, men også etter onde "venner". Jeg, og antakelig flere med meg, ser frem til å få verifisert flymotoren fra WTC i media.


Still Bush og Blair for retten, sier Biskop Tutu

(02. sept. 2012) I ettertid vet vi at USA og Storbritannia gikk inn i Irak basert på egenfabrikkerte løgner om "masseødeleggelsesvåpen". Irak hadde vært utsatt for de samme lands "olje for mat-program" (dirigert gjennom FN) som effektivt hadde ført Irak på knærne. Helsestell, medisiner, mat og forbruksvarer og rent vann manglet, og 1,7 millioner mennesker (hvorav 500.000 barn under 5 år) døde i perioden 1990 - 2000. Iraks militære var knust, og i Irak fantes knapt en bil nyere enn 1989 modell da USA og Storbritannia invaderte Irak i mars 2003.

Bush og Blair kan ikke engang gjemme seg bak at de "trodde" Irak hadde masseødeleggelsevåpen, fordi det fantes kjente og troverdige rapporter på at så ikke var tilfelle. I tillegg fantes det CIA-initierte rapporter at Irak ville imøtekomme USA betingelsesløst på alle plan, dvs. en diplomatisk løsning var mulig og avklart og godkjent av Irak. Men de krigskåte republikanerne ville ikke engang se på løsningen der Irak også forpliktet seg til å kjøpe 1 million amerikanske biler hvert år i 10 år. Ikke bare lyger Bush og Blair, men de har invadert et land i strid med folkeretten. Slikt må det bli rettsak av!

Norske politikere støtter kjeltringene ! (7. sept.) Det er med skrekk og gru vi konstaterer at norske politikere støtter opp under internasjonal kriminalitet bare de utføres av "de rette" folkene. Derfor går de ikke ut og fordømmer USA og Storbritannia og krever at saken bringes for retten i Haag. Kanskje de kjenner et snev av medskyldighet og selv er tjent med at saken dekkes over ?

Fredsprisvinner Biskop Tutu vil stille Bush og Blair for den internasjonale straffedomstolen i Haag (the Guardian)


Nicaragua, vi skal aldri glemme

Historien som er utelatt ...
(29. aug. 2012) På norske Wikipedia kan du lese dette om Nicaragua: "... opprørerne fikk makten i 1979. En midlertidig junta med sandinistlederen Daniel Ortega i spissen ble satt opp. Ortega ble valgt til president i 1984, og satt med makten til han i 1990 tapte for en koalisjon av borgerlige partier ledet av Violeta Chamorro." Hva tror du skjedde mellom 1979 og 1990 ?

En diktator blir kastet.
Fra 1936 til 1979 ble landet diktatorisk ledet av familien Somoza. President Somoza holdt gode forbindelser til USA og gav amerikanske selskaper store konsesjoner i bytte mot pengebeløp. Dette ble ikke godt mottatt av den landeiende middelklassen, som tapte stort; og en krets av regimefiendtlige samlet seg etterhvert rundt Pedro Chamorro, redaktøren av avisen 'La Prensa'. I 1972 ble Managua rammet av et stort jordskjelv, som resulterte i nødhjelp fra USA.President Somoza sørget for at han selv og hans selskaper fikk alle pengene. Folket murret, og motstanden mot Somoza begynte å bli organisert. Nasjonalgarden til Somoza var nådeløs og brutal, og drepte titusener av innbyggere. I juni 1979 rømte Somoza med Nicaraguas pengesekk, og terrorstyret kollapset.

Det nye regimet ga velferd, skole og helse til alle.
Det nye styret i Nicaragua, ledet av Daniel Ortega, fikk anerkjennelse i mange internasjonale fora. Jord ble tatt fra søkkrike godseiere som hadde flyktet med alle pengene sine, og fordelt til fattige, jordløse bønder. Stor innsats ble gjort for å bygge ut skolevesen og helsestell for alle, ikke bare for de rikeste. Tidlig på 80-tallet uttalte Verdensbanken at prosjektene var "ekstraordinært vellykkete i Nicaragua i enkelte sektorer, bedre enn mange steder i verden." I 1983 uttalte den Inter-amerikanske Utviklingsbanken at "Nicaragua har gjort bemerkelsesverdig fremskritt i den sosiale sektoren, noe som kan legge grunn for langsiktig sosio-økonomisk utvikling."

USA ble vettskremt.
For mens Nicaragua for første gang fikk et styre som brydde seg om folket, var amerikanske planleggere vettskremte. For USA betyr ordet "stabilitet" bare en ting: sikkerhet for de aller rikeste og for store utenlandske selskaper. George Shultz kalte Sandinistene for "en kreftsvulst" som måtte ødelegges. USA satte seg fore, og gjennomførte, en total ødeleggelse av velferden i Nicaragua. Foruten å bruke alle de skitne triksene som står i boken, gjode de det på tre forskjellige plan samtidig.

Økonomisk krig.
Det første USA sørget for var at Verdensbanken og Inter-American Developement Bank stoppet all hjelp og assistanse til Nicaragua. Landet ble i 1988 truffet av en orkan som ga større skade enn jordskjelvet i 1972 (da Somoza fikk stor øknonomisk støtte fra USA), uten å motta en øre i nødhjelp fra noen. USA ønsket at folket i Nicaragua skulle sulte og dø, og det gjorde de.

Militær krig: støtte til Somozas "Contras".
Massiv militær og økonomisk støtte til en hær som skulle knuse det vellykkete regimet til Daniel Ortega ble etablert, som fra Honduras gjennomførte bombe- og terrortokter i Nicaragua. Krigen ble nådeløs, kynisk og blodig. De klarte å få fokus vekk fra utvikling, veldferd og å bygge opp landet. Nå ble det bare fokus på forsvar og krig.

Diplomatisk krig.
USA gjennomførte diplomatisk svindel for å knuse Nicaragua. For mens man forhandlet og laget "planer" som kunne hjelpe Nicaragua, var det ikke noe ønske om å gjennomføre dem. Ortega ble lurt. Han tapte valget i 1990 i et valg som ble en eneste stor farse finansiert og manipulert av USA. Deretter ble landbrukområder tatt tilbake fra fattige bønder og gitt til rike eksil-borgere igjen. Business as usual.

USA har gjort ubotelig skade i El salvador, Guatemala og Nicaragua.
For disse landene hadde mulighet for reelt demokrati, god fordeling, velferd og lykke. Men dette kunne gi andre land "inspirasjoner" til det samme, noe som var nøyaktig det som USA's planleggere fryktet. Denne trusselen har blitt suksefullt ødelagt, kanskje for all fremtid. De aller rikeste, de mest korrupte, og de multinasjonale selskapene seiret i Nicaragua, de er trygge for lang, lang tid. Mens USA igjen fremstår som en djevelsk makt.

Innlegget er forsøkt trykket i Bergens Tidende.
Istedet trykket avisen et annet innlegg som hevder at USA's stadige kuppforsøk og dominans i Latin-Amerika er en myte utbredt blant spesielt interesserte (11.09 side 21). Det må være kjekt å kunne leve i BT sin virkelighet !
(Kilde: Noam Chomsky: "How the World Works" )


Susan Lindauer vs. USA og "The Patriot Act"

CIA-ressursen som visste for mye før Irak-krigen.
(25. aug. 2012) Susan Lindauer var "CIA-asset" i ni år, først med spesialfelt Libya, deretter Irak. (Det fremkommer forøvrig av boken hennes at det var Syria som sto bak Lockerbie, ikke Libya - også dette er kjent i USA.) Hun rapporterte til to "handlers" eller kontaktpersoner (føringsoffiserer) ukentlig (eller oftere hvis mye sto på). En "CIA-asset" brukes gjerne der USA og en annen part ikke er på talefot. Det må være en person som begge parter kan ha tillit til, og som nyter begge parters respekt. Susan Lindauer var aktiv fredsforkjemper, og klarte å bygge opp stor respekt og tillit til de parter hun jobbet med.

Fengslet og forsøkt hjernevasket for å holde kjeft.
Da de republikanske krigshisserne forsto at hun ville avsløre dem i sin løgn som Irak-krigen bygget på, ble hun puttet i fengsel på Carswell militærbase uten lov og dom. Hun ble den andre amerikaner i historien som ble forfulgt ut fra "The Patriot Act", et lovverk som kongressen vedtok sent en natt knapt uten å ha lest en side av det. Loven trådte i kraft allerede den 26. oktober 2001. Hun var på nippet til å bli "tvangsmedisinert", eller dopet på det skadeligste, for å bli "kurert" for sin "villfarelse". Resultatet ble boken "Extreme Prejudice" der hun på over 400 sider i detalj skriver om sin jobb som CIA-ressurs og forfølgelsen av henne.

Bakgrunnen for Irak-krigen bygget på åpenbar og bevisst løgn.
For mens de republikanske krigshisserne (dette er Lindauers ord) hevdet det manglet etteretning før Irak-krigen, har Susan Lindauer bevist det motsatte, og bevist at hun har formidlet det motsatte. Av alle ting, skyldes bevisene nettopp ulovlige husransakeler og ulovlig avlytting etter "Patriot Act", avlytting som klart viser alt hun har sendt på mail og fax, og hvem hun har kontaktet når. Tilslutt ble hun fengslet for å holde kjeft, men uten å få en rettsak eller en høring der hun kunne føre vitner som beviste hennes sak.

Anklagen mot henne: at hun var agent for Irak.
Mens myndighetene fant det umulig å tro at hun kunne være CIA-asset i en viktig jobb for USA over 9 år, og valgte å kalle henne for en sinnsyk kvinne, full av vrangforestillinger uten noe hold i virkeligheten, fant de samme myndighetene det helt sannsynlig å anklage henne for å være agent for Irak og fengsle henne for det. Hvordan en gæern husmor kunne gi Irak hemmelig informasjon kan vi bare spekulere i ... Det var altså liten konsistens i myndighetenes anklager.

Allerede i 2000 la Irak seg fullstendig flat for alle USA sine krav.
Olje for mat programmet som FN innførte i 1996 under påtrykk fra USA og Storbritannia førte til store lidelser i Irak. 500.000 barn under 5 år døde i perioden frem til de sluttet å telle i 1999, og totalt anslås 1,7 millioner døde på grunn av manglende medisiner, behandling, rent vann og mat. Irak var bokstavelig talt i kne. USA krevde uinnskrenket våpeninspeksjon, en egen politistyrke med fullt samarbeid fra Irak, tiltak som kunne motvirke terrorisme, foruten tilgang til olje. Alt dette gikk Irak med på. Videre skisserte Irakske diplomater en demokratiseringsprosess der eksil-irakere kunne vende hjem trygt, med rett til å opprette partier og med frie valg.
Les noe av det Lindauer bidro til at Irak kunne tilby USA her

Før valget i USA høsten 2000, det som George W. Bush fikk kuppet i Florida, ble det satt stor pris på innsatsen til Susan Lindauer. Men etter at den republikanske Bush-administrasjonen overtok det hvite hus, ble alle Lindauers rapporter ignorert. Det var ikke lenger noen interesse å komme til enighet med Irak. Dick Cheney og hans med-hauker ønsket en total militær okkupasjon. Da Irak-krigen startet 20. mars 2003, var altså alle grunnene til å starte en krig ryddet av veien, og det kunne Susan Lindauer bevise. Derfor måtte hun knebles.

Det var kjent at det ville komme et terrorangrep mot tårnene i New York med fly.
Allerede et år før terrorangrepet ble det klart at "noe var på gang". Hun advarte om mulige terrorangrep i sydlige Manhattan. Sommeren 2001 ble situasjonen mer anspent og mer konktret. Hun ble beordret av sin "handler" å dra til Irakske ambassaden i New York og fortelle dem i svært klare ordelag at dersom det kom et angrep mot USA og det viste seg at Irak hadde informasjon om det som ikke var overlevert, ville Irak bli bombet tilbake til steinalderen. Men Iraks etteretning visste ikke noe mer om angrepet, det de visste hadde de lært av amerikanerne. Sommeren 2001 ble det advart om at terrorangrep var nært forestående, og ville involvere World Trade Center og bruk av fly. Likevel ble ingenting gjort for å forebygge det. Lindauer hevder ganske åpent at republikanerne visste hva som skulle skje, når det skulle skje, hvor det skulle skje og hvordan det skulle skje. De lot det skje for å bruke det som påskudd til å starte krig. I etterkant benektet de at de visste noe som helst, noe Lindauer kunne bevise var blank løgn.

Samfunnsborger uten noen rettigheter: livet under "Patriot Act".
Susan Lindauer havnet i fengsel for "psykiatrisk utredning" som skulle ha en maksimal varighet på 120 dager. Hun ble sittende et år. Fra Nazi-Tyskland har vi hørt historier om grotesk fangebehandling, fra Israel har vi hørt hvordan palestinere trakasseres ved grenseovergangene, og vi tror utilbørlig atferd mot folk hører til unntaket i vår del av verden. For USA sin del kan det se ut til at terror, ignorering av rettsavgjørelser og rettigheter har blitt regelen. En ting er at fanger behandles respektløst og ikke får medisinsk oppfølging. En annen ting er at deres advokater ikke får besøke dem, at bevis forfalskes at løgn brukes mot dem, og at de ikke løslates når de skal selv med rettslige kjennelser men lever på institusjonens "nåde". Men det verste er at mange friske mennesker blir dopet ned til de ikke lenger i stand til å gå på do for egen maskin.

Justisdepartementet (etter påtrykk fra John McCain's apparat?) krevde å "tvangsmedisinere" Susan Lindauer med haldol, prozac og ativan til hun ikke lenger hadde sine "vrangforestillinger" om Irak og USA - på ubestemt tid, uten lov og dom. At hun ble funnet tilregnelig og frisk, var ikke noe hinder for tvangsmedisinering.

Dette er USA i dag, dette er "rettsstaten" som Bradley Manning utsettes for idag fordi han varslet om amerikansk nedslaktning av sivile i Irak, og dette venter Julian Assange dersom amerianerne noensinne får kloen i ham. Ikke uten grunn at Assange er vettskremt, for verken han eller Bradley Manning har noen sjangse i det amerikanske "rettsystemet".

En viktig, men trist bok å lese.
Her kan du lese noen sider av boka på Amazon

Det som gjør denne boken så trist, er fremstillingen som viser at Norges viktigste allierte på mange områder er en kjeltringstat som ikke bryr seg om demokrati, rettsvesen eller menneskeretter, og som bevisst bruker løgn for å fremme sin internasjonale krigspolitikk. Dette er nasjonen vi skal kjøpe jagerfly av for 230 milliarder kroner over 30 år. Dette er våre venner. Dette er de som gir strategisk og økonomisk støtte til Siv Jensens valgkamp.

Intervju med "CIA-asset" Susan Lindauer som avslørte løgner rundt Irak-krigen


22/07: I etterpåklokskapens navn

Kjøterne lukter blod ! (15. aug. 2012) Nå skal de "ansvarlige" for 22. juli røykes ut og stilles til ansvar, statsministeren må gå, alle lederne må gå. Og fordi media har gjort dette her til en emosjonell heksejakt, hiver alle seg på "bølgen" og roper Gå! Gå! Nå begynner det å nærmer seg det latterlige.

Sannsynlighet. I moderne risikoanalyse vurderer man en hendelse ut fra hvor ofte den kan skje og hvilken alvorlighet den har. Sannsynligheten for at en hvit nordmann skulle finne på noe sånt som dette var helt fraværende. Muslimske ekstremister derimot, holder vi et godt øye med. Og tro ikke at PST heretter vil overvåke hvite unge menn som har vært medlem i FRPU og Frimurerlosjen. Langt ifra. Til det er sannsynligheten for for at det skal skje igjen for lav.

Konsekvensen av 11. september er marginal statistisk sett. Hvis du lurer på hva som menes, sjekk hvor mange som dør av røyking og røykerelaterte sykdommer eller alkoholskader og alkoholrelaterte ulykker hvert år. Dersom myndighetenes ønsker å berge liv, er det her de kan gjøre noe som påvirker statistikken. Et terroranslag hvert 10. år med 70 døde - uansett hvor mye lidelse det rammer de berørte - kan vi leve med. En sykdom som bare gir 70 døde årlig blir knapt omtalt i media.

Landets ledelse har tillit. Å stenge av regjeringskvartalet for biltrafikk er et nærliggende og "synlig" tiltak: man kan si man har gjort noe. Men en kreativ terrorist vil fortsatt kunne finne områder i samfunnet der han kan gjøre skade, områder vi ikke har tenkt på eller kan finne på å tenke på i våre villeste fantasier før det eventuelt skjer. Vi blir tatt på senga igjen, det er ikke gitt verken fantasi eller ressurser til å forhindre det. At det skjer er så usannsynlig at det knapt kan forsvare bruk av penger. Selvfølgelig er ikke politiets alarmtelefon bemannet for å håndtere en slik krise. Selvfølgelig er det ikke et apparat til å rykke ut 6 mil fra tettbefolket område. Selvfølgelig har man ikke båt med seg (hvilken terrorist er det som slår til mot en liten øy?), knapt nok helikopter, og i hvert fall ikke de første minuttene. Selvfølgelig blir det armer og bein når noe slikt skjer. Og det vil bli det neste gang også, ganske sikkert.

Det betyr selvfølgelig ikke at vi ikke skal bli bedre, øve mer, lære av feil, lære å improvisere, bli flinkere å ta de rette avgjørelsene i alle ledd. Men vi må gjøre det med realisme. Realisme betyr her å se på hvor ofte det skjer, og omfanget av skaden. Sannsynlighet og konsekvens.


Tanker rundt terror

(29. juli 2012) Etter 11. september 2001 og 22. juli 2011 har verden fått et sterkere syn på terrorisme. London-OL bruker enorme midler for å sikre seg mot terror. Men hva er så terror? Her er noen forkortete definisjoner som ser ut til å vektlegge forskjellige sider av begrepet "terror". Felles for dem er at det gjerne ligger politisk makt bak. "Normalt" synes terror å være noe som brukes av de styrende som har både ressurser, midler, motivasjon og evne til å gjennomføre terror.

Definisjoner på terror
Store Norske på snl.no:
redsel, skrekk, skrekkvelde; betegnelse både på ekstrem frykt og på det som kan utløse slik frykt. Å terrorisere er å skape ekstrem frykt ved å utføre redselshandlinger eller ved å true med slike. Den som utfører eller truer med å utføre redselshandlinger, er en terrorist. Undertiden kan terror være organisert ovenfra, fra makthavere, og man taler da om at de utøver et terrorregime.
  Wikipediea:
Terror er en sinnstilstand som innebærer at man blir overveldet av en følelse av intens, umiddelbar fare. Ordet representerer også det fysiske uttrykk et menneske eller en gruppering kan gi til kjenne gjennom handlinger, som regel ulovlige, der formålet vanligvis er å skape oppmerksomhet for ens sak – og/eller rent destruktivt, å forulempe alt som fremmer motsatte sak. Terrorisme er bruk av terror for å oppnå et politisk mål.
  USA (CIA):
USA kan ikke utøve "terrorisme", bare andre land kan det. Ifølge CIA sin definisjon av ”terrorisme” er handlinger som USA gjør ekskludert fra definisjonen, mens forsvar mot angrep fra USA er inkludert i definisjonen. (CIA, 2005)
  Forsikringsselskap:
Med terrorhandling forstås en rettstridig, skadevoldende handling rettet mot allmennheten, herunder en voldshandling eller farlig spredning av biologiske eller kjemiske substanser - og som fremstår å være utført i den hensikt å utøve innflytelse på politiske, religiøse eller andre ideologiske organer eller for å fremkalle frykt.

Mulige kriterier for terror

  • omfang: hvor mange døde ?
  • avstand: hvor nært når det oss ?
  • status: hvem rammer den ?
  • mediedekning: i hvilken grad hører vi om det ?
  • hastighet: hvor brått skjer det ?
  • frykt: i hvilken grad blir vi redd for at det skal ramme oss ?

Omfang: hvor mange døde ? En terrorhandling må omfatte mange døde, det er vanskelig å snakke om terrorisme med 1 død selv om definisjonene åpner for det. Jo flere døde, desto verre terrorhandling. 3000 døde etter 11. september ser vi på som en fryktelig terrorhandling, 6 millioner jøder drept av nazistene under andre verdenskrig er uhyrlig. 70 døde i Norge 22. juli 2011 vil trolig fremstå som en apostrof i historien, både på grunn av det lave antallet døde og at det "bare" var en enkelt gal manns verk.

Avstand: hvor nært når det oss ? Et fly som styrter etter en bombe i Afrika angår oss ikke så mye som et fly som styrter i Lockerbie. 70 døde på Utøya gjør mye mer vondt enn 3000 døde i New York. Vi bryr oss selvfølgelig mer om våre egne, og kan svelge utrolig mye terror bare den ikke angår oss.

Status: hvem rammer den ? Det er fristende å snakke om "god" og "dårlig" terror. Den gode terroren er den som Vesten utfører for å utbre sine egne interesser, pr. definisjon gode, demokratiske og gudgitte, se også definisjonen for CIA ovenfor. USA har siden krigen utfbredt sin "gode" terror i de fleste land i syd- og mellom-Amerika for å sikre sine interesser. Den dårlige terroren utføres av ekstremistiske skitne muslimer, og det er denne vi primært søker å bekjempe.

Mediedekning: i hvilken grad hører vi om det ? Det offisielle antall drepte fra krigen i Irak er 150.000 (USA) som vi liker å sitere, mens det reelle tallet fra uavhengige kilder er over en million drepte. Vestlige media og norske politikere oppgir helst det offisielle amerikanske tallet, det klør bedre i ørene. Fra New York 11. september kunne vi følge terroren "live", med flere hundrede repetisjoner. Vi fikk terroren bokstavelig talt rett inn i stua. Derimot har det vist seg djevelsk vanskelig å få media til å omtale "økonomisk terror" som vi ser i verden i dag. Folk vet knapt om den - omtrent som holocaust under krigen: mange visste ikke at jøder ble henrettet før etter krigen.

Hastighet: hvor brått skjer det ? Terror som "smeller" får mye mer oppmerksomhet enn terror som skjer fordekt, skjult, manipulativt og over tid. Terror som rammer mange brått er mye mer sjokkerende enn når noen dør "langsomt" på grunn av terror. Hvis folk forsvinner en etter en, er det vanskelig å se på det som en enkelt terrorhandling, og når folk dør av sult regnes det sjelden som terror, selv om sulten er direkte kan være forårsaket av økonomiske terror. Økonomisk terror forårsaker sosiale, politiske, humanitære og økonomiske kriser, men det skjer så langsomt og tildekt at enkelte ikke regner det som terror.

Frykt: i hvilken grad blir vi redd for at det skal ramme oss ? De fleste legger et element av frykt i terror-begrepet, folk manipuleres til å gjøre slik terroristene eller makthaverne vil i frykt for de represalier som kan komme (tortur, straff, forfølgelse, tap av privilegier osv.) Nazi-regimet og USA-støttede diktaturer i sør- og mellom-Amerika er eksempler på regimer som har spilt på frykt og terror.


The REAL 9/11 terror

(sept. 13. 2011) The terror attacks in USA lasted less than 2 hours, killed 3000 people, and did not cause severe damage to infrastructure or politic system.
The two revenging wars based on lies and manipulations have lasted almost 10 years, killing more than 1 million people of which 90% were civilians.
They were children, youths, adults, old people, men, women.
They are missed by husbands and wives, parents, children, friends.
Just like amerikans from 9/11.
Who cares?

That is the unprecedented terror, that is the real madness, that is the ultimate uncivilized behaviour.
There got to be an axis of evil through Washington.



USA - en terrorstat

(2. mai 2011) Etter henrettelsen av Osama Bin Laden har vi sett media gjengi en så ensidig oppfatning av hva som er terror og hvem som har forårsaket terror at det grenser til å føre folk bak lyset. Media gjengir bare en side av virkeligheten, nemlig den som kommer fra USA. Dessverre er verden mer komplisert enn som så. Det bemerkelsesverdige nå er hva media IKKE omtaler.

USA veltet regjeringer og knuste folkelige bevegelser. Fra 1945 til 2000 forsøkte USA å velte mer enn 40 fremmede regjeringer og å knuse mer enn 30 folkelige bevegelser som kjempet mot utålelige regimer. I denne prosessen forårsaket USA døden for millioner av mennesker, og overlot enda flere til et liv i nød og desperasjon. USA har nådeløst - men nå nesten glemt - intervenert i Indonesia, Hellas, Uruguay, Brasil, Paraguay, Haiti, Tyrkia, Filippinene, Guatemala, El Salvador, Chile og Nicaragua. Vitenam kjenner de fleste til. Krigene i Irak og Afghanistan nærmer seg ti år, vi snakker ikke lenger om krig men om en tilstand som har kommet for å bli uten at vi helt forstår hvorfor.

Et relativt lite terrorangrep. Terrorangrepet 11. september 2001 varte mindre enn 2 timer, innebar ikke til noen trussel mot amerikansk økonomi, infrastruktur eller regjering og førte til "beskjedne" 3.000 døde. Etter denne dato har USA ikke vært utsatt for flere terrorhandlinger, til tross for mange falske alarmer. Til sammenligning har mange CIA-skapte terrorhandlinger, som Contra-kampanjen mot Sandinistene i Nicaragua, vart i årevis med katastrofale langsiktige konsekvenser for dem som ble rammet.

USA brøt brøt med internasjonal rett. Etter terrorangrepet handlet USA i strid med internasjonal rett idet Washington avviste tilbud fra Taliban om å overlevere bin Laden til et nøytralt land, avviste at Irak sa det ville underkaste seg FN-sanksjoner og avviste at Irak forsikret at det ikke hadde masseødeleggelsesvåpen. USA ville heller ikke vente på marsjordre fra FN eller enighet i NATO før de startet krigene.

Ekstrem reaksjon. Invasjon av Afghanistan og Irak var ikke en reaksjon som sto i forhold til terrorangrepet. Minst en kvart million afghanere og irakere er drept, inklusive 186.000 sivile ved utgangen av 2005, og ikke medregnet sivile som har mistet livet pga. mangel på mat, vann, husly eller medisiner. Norske militære eksperter skal ha anslått at 150.000 sivile døde i Irak under bomberegnet bare den første uken av krigen i Irak. Det kan være grunn til å frykte at det reelle tallet er millioner av døde på grunn av krigene i Afghanistan og Irak. (se ORB survey of Iraq War casualties her, Wikipedia)

USA kan ikke utøve "terrorisme", bare andre land kan det. Ifølge CIA sin definisjon av ”terrorisme” er handlinger som USA gjør ekskludert fra definisjonen, mens forsvar mot angrep fra USA er inkludert i definisjonen: ”The term ’terrorism’ means premeditated, politically motivated violence perpetrated against noncombatant targets by subnational groups or clandestine agents, usually intended to infuence an audience” (CIA, 2005) Altså: USA har rett til å utøve terror, og ingen har rett til å forsvare seg mot USA sin terror. ”USA is a terrorist state by right.” (Chomsky, 1991). Når palestinere, irakere og afghanere forsvarer seg mot israelsk og amerikansk invasjon, blir de jaktet ned og drept eller satt i forvaring som ”terrorister”.

Å invadere et land uten grunn er krigsforbrytelse. Den ultimate terror er å invadere et uskyldig land. De tre siste store krigene USA har på samvittigheten kan alle være iverksatt uten grunnlag i folkeretten. Hvis man ikke har en veldig god grunn til å starte en krig, er den i utgangspunktet ulovlig. Det var dette som var hovedanklagen mot Nazi-Tyskland i Nürnberg i rettsakene etter andre verdenskrig. I dag synes det akseptert at Vietnamkrigen ble iscenesatt av USA etter at et amerikansk marinefartøy varslet om falske angrep i Tonkin-gulfen og påsto de ble beskutt av torbedobåter. Mer kjent er at Irak-krigen startet på grunnlag av falske og egenproduserte løgnaktige påstander om masseødeleggelsesvåpen, brilliant servert i media. At dette ennå ikke har kommet for internasjonal domstol er ganske bemerkelsesverdig. Men så har USA heller aldri anerkjent internasjonale domstoler.

Krigen mot Afghanistan kan ha vært planlagt før 11.09.2001. Noen hevder at krigen mot Afghanistan var planlagt flere år før 11. september 2001, med formål å sikre en oljerørledning fra det Kaspiske hav til det Indiske hav. Det finnes også skriftlig materiale fra årene før terroranslaget som klart angir slike ønsker, materiale som bemerkelsesverdig nok aldri har vært referert i norske medier. Rundt 100.000 soldater fra USA og Storbritannia og et par amerikanske hangarskip var underveis til øvelsene Bright Star i Egypt og Swift Sword i Oman før og under 11. september. Da det offisielle påskuddet kom for å gå inn i Afghanistan kom, var de ikke bare klare, de var også strategisk godt utplassert for å rykke inn.

Hvorfor skulle Osama Bin Laden tjene amerikanske interesser?. ”Hvis man ser på kartet over de store amerikanske basene [i Afghanistan], blir man slått av det faktum at de er fullstendig identisk med ruten for den prosjekterte oljerørledningen til det indiske hav … Osama bin Laden mente ikke at hans handlinger skulle tjene amerikanske interesser … hvis jeg trodde på konspirasjonsteorier, ville jeg trodd at bin Laden er en amerikansk agent. Da jeg ikke tror det, kan jeg bare undre meg over sammentreffene.” (Uri Averny, 2002) Norske media har såvidt vites aldri omtalt verken plassering av USA sine baser i forhold til rørledningen eller fremdriften til den. Hvorfor vil ikke norske medier informere om dette?

USA er en mester i løgn og bedrag Operation Northwoods fra 1962 viser hvordan USA planla å arrangere ”overbevisende” falske angrep mot USA sin base på Guantanamo og med en falsk nedskyting av et ”sivilt amerikansk passaskjerfly” (erstattet med drone) over Kuba for å få ”gyldig” påskudd til å invadere Kuba. Saken oser av konspirasjoner og bruk av løgn og bedrag. Operasjonen ble nedstemt av Kennedy omtrent samtidig som hendelsen i Gulf of Tonkin fant sted. Prosjektet beviser at militære og sivile ledere er i stand til å tenke slike tanker. Mer her

Noen ønsket seg et nytt Pearl Harbor Mange hevder at USA selv må ha deltatt i planlegging og gjennomføring av terrorhandlingene den 11. september 2001. Spesielt hendelsene i Pentagon, Pennsylvania og World Trade Center nr. 7 gir grunn til å løfte på øyenbrynene. Haukene i Washington hadde lenge ønsket å invadere Afghanistan (oljerørledningen) og Irak (olje), men manglet bare påskuddet. “The process of transformation ... is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor.” (fra Rebuilding Americas's Defenses Strategy, Forces and Resources For a New Century (PNAC), sept. 2000). De fikk sitt Pearl Harbor.

En "Ondskapens akse" gjennom Washington ? Hvis påstandene om en ”inside job” innebærer riktighet, blir USA den ultimate terroriststat og man kan påstå at det går en ondskapens akse gjennom Washington.

Kissinger: feil mann på feil plass. Den første lederen av 9/11-kommisjonen het Henry Kissinger, mannen som ikke kan reise ut av USA uten å ha klarert med sine advokater av frykt for å bli arrestert for krigsforbrytelser (Vietnam). Da han på pressekonferansen etter utnevnelsen ble spurt om han fant det problematisk å lede en kommisjon som skulle etterforske 11. september samtidig som hans advokatfirma representerte den søkkrike Bin-Laden familien i USA, svarte han bare: ”Jeg trekker meg herved som leder av kommisjonen.”

Dette er mannen som sa til sine CIA-agenter i 1970: “It is firm and continuing policy that Allende be overthrown by a coup ... it is imperative that these actions be implemented clandestinely and securely so that the United States Government and American hands be well hidden ... The issues are much too important for the Chilean voters to be left to decide for themselves.”

The 9/11 Omission Report (omission = utelate). 9/11-kommisjonens rapport har blitt et mesterverk i utelating, omskriving av fakta, unngåelse av viktige elementer og pynting på virkeligeheten der Bush-administrasjonen frikjenner Bush-administrasjonen for mulige kriminelle handlinger. (Griffin: The 9/11 Omission Report) Dersom kommisjonens oppgave var å dekke over kriminelle handlinger, er dette måten å gjøre det på. Det er isåfall ikke første gang USA har manipulert sannheten. “The crimes of the United States have been systematic, constant, vicious, remorseless, but very few people have actually talked about them. You have to hand it to America. It has exercised a quite clinical manipulation of power worldwide while masquerading as a force for universal good. It's a brilliant, even witty, highly successful act of hypnosis." (Harold Pinter, Nobel Lecture 2005)

USA er våre venner. Vi ser på USA som en god og positiv demokratisk stat, og USA har i manges øyne aldri gjort noe galt. Det som kan være vondt, liker vi å glemme. Som tidligere forsvarsminster Krohn-Devold hikstet frem da hun kastet seg rundt halsen til Rumsfeldt som var på besøk i Norge: ”Du er blant venner!”

Ny 9/11-etterforskning kreves. Likevel er det sterke krefter i verden i dag som krever en ny, uavhengig, nøytral, grundig og rettskraftig granskning av det som skjedde denne tragiske dagen for snart 10 år siden. USA – som resten av verden – kan simpelthen ikke leve med mistanken om at terroren kan ha kommet fra innsiden, fra hauker med tilknytning til det republikanske miljøet i USA. Mer her

Wikileaks, en farlig kilde til sannhet. Samtidig har verden fått en ny kanal for sannhet: Wikileaks. Denne kanalen har allerede avslørt amerikanske krigsforbrytelser så alvorlige at soldaten Bradley Manning som lekket noen av dem risikerer 56 år i fengsel, mens de som utøvde krigsforbrytelsene og de som var ansvarlige for dem ikke engang har blitt stilt for retten. Dette sier dessverre veldig mye om regimet i USA. Om Wikileaks har dokumenter om 11. september 2001 de vil publisere, gjenstår å se. (Free Bradley Manning ...)

Etikk og media. Når man kaller det gode for ondt, og det onde for godt, da er man på vei ut i skogen. Da får media en særdeles viktig jobb: å avdekke sannheten, ikke å dekke over løgnen, uansett hvor ubehagelig sannheten måtte være. En ting er vi alle enige om, som Bush ofte sa: De skyldige skal tas og og få sin straff, sannheten skal seire til slutt. Han har helt rett, det skal den. Det gjenstår å se om henrettelsen (om det ikke var en naturlig død maksimalt godt utnyttet) av Osama Bin Laden er oppfyllelsen av dette ønsket.

Kilder:
”The Hidden History of 9-11”, redigert av Paul Zarembka
”The 9/11 Omission Report”, David Ray Griffin
“Crossing The Rubicon”, Michael C. Ruppoert
Nobelforedraget i litteratur 2005, Harold Pinter (1930 - 2008)