Fotoet som NRK ikke vil vise deg (klikk her) (16. des. 2015)

Det er å håpe at noen vil be eksperter på geologi, på flyhavarier og på missiler om å uttale seg om dette fotoet som viser detaljer ned til 2 cm. Jeg antar svarene blir slik:

  • hullet består av små og store stein, viser fast og solid jordsmonn og ingenting som antyder at et stort passasjerfly har gått ned i det lille hullet og forsvunnet.
  • det er ingenting på bildet som tyder på at en Boeing 757 har kræsjet, og bildet er dramatisk forskjellig fra andre kjente bilder fra flykræsj. Det er heller ikke avtrykk fra vinger og motorer der de skulle ha truffet bakken.
  • skogen bærer preg av en detonasjon, trær er splintret og svidd. Steiner ligger strødd på veien opp til venstre. Dersom et fly detonerte slik, ville det ligget vrakdeler strødd over stort område. Hullet og splintrete trær har signatur til en retningsstyrt deonasjon fra en rakett eller missil.
KONKLUSJON: Den offisielle versjonen fra denne hendelsen er feil.


Den store løgnen i Pennsylvania

11. september 2001 kræsjet et passasjerfly angivelig på et jorde utenfor Shanksville, Pennsylvania. Alle ombord skal ha blitt drept. Hvorfor holder ikke denne historien vann ?

Fox news rapporterte om saken
(7. nov. 2015) Fox News viste et nyhetsinnslag fra hendelsen samme kveld, der reporter fortalte om et lite hull i bakken 10 x 20 fot (det er omlag 3 x 10 meter), og ingenting som tydet på at et fly hadde styrtet. Det var ingen synlige vrakdeler, ingen vinger, ingen motorer, ingen hjulsett, ikke noe haleror, ingen flyseter, ingen livvester, ikke noe bagasje, ingen mennesker eller kroppsdeler, heller ikke brann etter 20 tonn jetfuel. Det var absolutt ingenting. Bare et hull i bakken og litt røyk. Og folk som tuslet rundt. Fox News har aldri vist dette innslaget om igjen. Men det finnes på nettet, bl.a. i vedlagte video. (NB: Åpningsbildet på videoen er fra filmen om kræsjet.)
Fox sin reportasje med mer (video 3 min.)

Etter fem år kom et bilde i god oppløsning fra kræsjstedet
Felles for TV-bildene fra Shanksville er at de var tatt i mørke, hadde dårlig oppløsning og var utydelige. Bildene som senere ble publisert på internett hadde også dårlig kvalitet. Først 5 år senere dukket det første bildet opp med stor oppløsning fra stedet, trolig tatt dagen etter kræsjet. Dette fotoet har så god kvalitet at man kan zoome inn detaljer som elektriske strømledninger. Bildet er bemerkelsesverdig av flere grunner.
Klikk her for å se stort foto

Dramatisk forskjellig fra andre flykræsj
Hullet i bakken, og la oss være romslige og anslå det til 10 x 20 meter istedenfor fot, er så lite at dersom du hadde tatt en flykropp uten vinger og haleror og sendt det som en dart ned i et tomt hull, hadde du behøvd et større hull. Nå er ikke et fly som en dartpil, det er laget av tynn aluminium og oppfører seg like solild som aluminiumsfolie i et kræsj. Det gir etter, det krøller seg sammen, det trenger ikke ned i bakken. Verden har siste årene opplevd flere flykræsj. Felles for dem alle er at vragodset blir slengt i alle retninger, man snakker om flere fotballbaner med vrakgods, om hundrevis av meter.

Hvor er merkene fra vingene og motorene ?
Det neste spørsmålet er hvorfor det ikke er synlige merker fra nedslaget til vinger og motorer som uansett ville gått langt utenfor hullet i bakken. Vi husker tårnene i New York dere vinger og motorer kuttet hull i den bærende ytterveggen av stål og etterlot seg et bilde av flyet. Ved siden av hullet i Shanksville var det ikke noen slike merker i det hele tatt, noe det høyoppløselige fotoet viser tydelig.

Hva skjedde med skogen ?
En annen sak bildene viser er skogen på andre siden av en liten kjerrevei. Her ble skogen svidd og splintret i en sektor foran hullet, og bærer sterkt preg av en detonasjon. Da redningsmannskapene kom frem etter noen minutter, var det ingen brann, men røyken steg opp flere steder også i skogen som tegn på at det hadde vært sterk varme. Hvis et fly eksploderte slik, ville det ligget vrakgods over alt. Mangelen på vrakgods viser at det ikke kan ha vært et fly som detonerte, det må ha vært noe annet.
Trærne i skogen ble splintret og svidd

Plausibel teori: En rakett
Hullet i bakken og den splintrete skogen som er svidd av høy varme, har signaturen fra en rakett, trolig med utarmet uran, og den kan ha blitt fyrt av fra et C130 militærfly som "tilfeldigvis" var i nærheten da det skjedde. En rakett har retningsstyrt detonasjon forover.
Det kan ha vært en rakett

Det morsomme er at media og politikerne har "kjøpt" historien.
Dersom russerne hadde kommet med en tilsvarende røverhistorie om et fly som forsvant, hadde vi ikke kjøpt den. Da hadde media påpekt hullene og svakhetene i historien, analysert og avklart hva som skjedde og fordømt russerne for løgn og fusk og fanteri. Det er nesten hylende morsomt at norske media og politikere ikke reiser samme kritiske spørsmål når amerikanerne står bak, og særlig med en historie som denne som overhodet ikke holder vann.

Medlemmer av norsk flyhavarikommisjon vil IKKE uttale seg om noe som kan reise tvil om deres amerikanske kolleger, selv om de underhånden sier de er enig i at det ikke er mye flydeler å se på bildene fra kræsjet. Det betyr at norske politikere ikke kan få en vurdering av bevisene fra norske eksperter - om de skulle ønske det. Heldigvis, de har den offisielle amerikanske versjonen, og da trenger de ikke tenke selv. Dessuten er amerikanerne våre venner, da er det ikke så farlig om de har startet et par kriger basert på løgn og fusk og fanteri i det godes tjeneste.

Hør David Ray Griffin sin analyse om hva som skjedde 11.09. 2001

The Myth and The Reality, foredrag av David Ray Griffin

Dette foredraget tar for seg mytene fra 11.09.2001, og mye av det andre som skjedde denne dagen som heller ikke holder vann. Det er grunn til å tro at norske statsministre, forsvarsministre og partiledere ikke ønsker trekke USA's offisielle versjon i tvil. Heller ikke Jens Stoltenberg, generalsekretær i NATO, har trolig noen peiling på hullene i - eller argumentene mot - den offisielle versjonen. Derimot er det grunn til å tro at norsk etterretning og norske hemmelige tjenester kjenner til spillet bak det som skjedde denne dagen.

Er NRK, TV2 og norske aviser med i et "cover up"?
Det er bemerkelsesverdig hvordan norske medier unnlater å omtale det som David Ray Griffin tar opp i dette foredraget. Det er bemerkelsesverdig at NRK ikke viser foredraget. Spørsmålet er om media er underlagt ordre om hva de skal unngå, enten det er fra eierne eller politikerne eller fra landets hemmelige tjenester.