Er det "the military–industrial complex" ?

24. oktober 2025, av Reidar Kaarbø, tips@hvamenerpartiene.com

USA har en finger med over alt

Det er ingen tvil om at USA har spilt en sentral rolle i de fleste, om ikke alle, krigene etter andre verdensnkrig. Her skal vi bare se på de to ferskeste.

USA har utstyrt Israel med våpen, ammunisjon, bomber, penger og diplomatisk ryggdekning slik at Israel har kunnet utføre massedrap, krigsforbrytelser og folkemord. USA er derfor direkte medskyldig i massedrap, krigsforbrytelser og folkemord. I noen media har det vært diskutert om Israel styrer USA eller USA styrer Israel. Det som er sikkert, er at de henger godt sammen.

USA har via NATO utstyrt Ukraina til krig mot Russland, og har med imponerende planlegging klart å fremprovosere en krig mellom Russland og NATO. Det er heller ingen tvil om at USA styrer NATO økonmisk, ideologisk, poltisk og og militært, og dermed har god kontroll over Europa. Når man ser på NATO er det ingen tvil om at de har jobbet hardt for at Ukraina - som IKKE er medlem av NATO - skulle finne sin plass i varmen. Hvor kommer denne omsorgen fra? Noen svarer: fra våpenindustrien, som om alt bare dreier seg om penger.

Oversikt over NATOs øvingsprogram for Ukraina 1993 - 2021

Hvem er egentlig våpenindustrien ?

Det har liten hensikt å liste opp navn på selskapene som tjener på krig. For disse eies igjen av de store investerings-selskapen som igjen forvalter pengene til de aller rikeste. I tilegg kan det se ut som noen av disse selskapene "eier hverandre". Trolig er jødiske zionister og "kristne" zionister godt representert her, som samordner USA og Israel etter sine ønsker.

Enorm korrupsjon kan stå bak

Ifølge The Guardian fikk tidligere statsminister Boris Johnsen 1 million pund for å reise til Kiev og få Zelenskyj til IKKE å signere fredsavtalen fra Istanbul kort tid etter at krigen brøt ut i 2022 - en avtale som man i dag vil si var svært gunstig for Ukraina. Mannen som sto bak bestikkelsen heter Christopher Harborne, investor i våpen. Han handlet trolig på vegne av "the military–industrial complex" - våpenindustrien som tjener penger på krig.

Les skandalen i The Guardian her.

Hvis Boris Johnson fikk 1 million pund for å forhindre at Ukraina sluttet fred, kan vi jo lure på hva Zelenskyj og hele hans nazi-inspirerte kuppregime har fått for sin jobb. Det går rykter om milliardbeløp i penger og i våpen som har gått i lommen til kuppregimet i Ukraina, istedenfor å gå til krigen.

Vi vet også at AIPAC har korrumpert 95 % av politikerne i USA med støtte til valgkamper i million-dollar-klassen. Dersom en politiker ikke vil gjøre som AIPAC sier, får han grei beskjed om at han kommer til å tape neste valg.

Demokratiet i USA er altså langt på vei avviklet, verdens aller rikeste menn styrer USA og Israel og langt på vei EU.

Våpenindustrien vinner alltid i en krig

Våpenindustrien er IKKE tjent med at våpenlagrene blir fulle, de er tjent med at våpnene og ammunisjonen brukes i krig. Spesielt gunstig er det for USA dersom våpnene, panservognene og bombene kan brukes i en krig som ikke koster amerikanske gutter livet. Dette har de utvilsomt oppnådd både i Ukraina og på Gaza.

Hvis vi ser på Ukraina og Israel samlet, kan det dreie seg om 150.000 til 200.000 tonn eksplosiver i disse to krigene. Det har også gått med en bråte panservogner og militære kjøretøy i alle størrelser. Hva alt dette har kostet kan vi bare spekulere i. Trolig et sted mellom 100 og 200 milliarder dollar. Norge alene skal gi 85 milliarder kroner til Ukraina (inklusive humanitær støtte) i 2025 og trolig det samme i 2026 (ref. statsbudsjettet).

NATO har fått to nye medlemmer i Sverige og Finland, og hele NATO skal øke sin pengebruk betydelig - til våpensystemer osv. Kort sagt: takket være krigen i Ukraina, har våpenindustrien fått en ekstremt mye større andel av landenes bruttonasjonalprodukt istedenfor at pengene går til infrastruktur, helse, skole og velferd. Dette gjelder også Norge, som bare dager etter valget har fått budsjett-sjokk.

Pengen investeres også ganske provokativt. Baser for USA / NATO dukker opp som paddehatter nærmere og nærmere Russland sin vest-grense, som om man vil teste ut hvor langt man kan gå før det smeller. Med ulike siloer for raketter som kan bære atomvåpen, dreier det seg nå bare om minutter før de kan nå Moskva. En feilsituasjon gir ikke lenger partene tid til å konsultere hverandre før de trykker på den røde knappen.

Det er ikke småpenger "the military–industrial complex" omsetter for, og fortjensten er enorm. Hvor mye næringen bruker i korruspjon og krise-initiering for å skape mer krig, får vi aldri vite. Men en liten milliard i konfliktskaping er en god investering i fremtidig omsetning for denne næringen.

De ubehagelige spørsmålene

Dersom det kan svares ja på noen av spørsmålene nedenfor, er det direkte uansvarlig av politikere og media IKKE å følge opp mistanken at våpenindustrien kan ha spilt en stygg rolle i denne eller andre kriger.

• Er krigen i Ukraina er skapt av USA og NATO fra tidlig på 90-tallet?
  
  
• Er regimet i Ukraina med Zelenskyj i spissen kjøpt og betalt av våpenindustrien?
  
  
• Er det propaganda at Putin er gal og vil erobre hele Europa?
  
  
• Går verdens våpenindustri på høygir og tjener penger som aldri før?
  
  
• Vil EUs satsing på 800 milliarder €uro over 5 år gi en viktig boost til industrien?
  
  
• Kjøper vestlige politikere og medier alltid USAs retorikk i kriger?
  
  
• Er det så mye penger i krig at noen kan tenke seg å initiere en krig av den grunn?
  
  
• Kan Ukraina være ofret for at noen skal bli rikere?

Hvordan fronter NRK en krig som i Ukraina?

NRK har et særlig ansvar for å informere saklig om kriger og konflikter. Men det motsatte ser ut til å skje, at NRK kjører ensidige reportasjer, og bare fronter "den offisielle" siden, nemlig den offisielle amerikanske siden av en sak. Dette har vi sett i flere konflikter der "den andre siden" ikke engang slipper til.

Resultatet er at de som ønsker informasjon om begge sider i en sak, blir henvist til "alternative" (les: konspiratoriske) kanaler i medier som "ikke er redaktørstyrt" (les: ikke er stuerene).

Så ser vi at NRK kjører reinspikket propaganda som tjener til å fronte EN side av en konflikt, eller som i Ukraina, som tjener til å skape en verdenskrig der NATO går inn og vil knuse en av verdens to største atom-makter. Tror de.

NRK har flere teknikker for å være ensidig, her er noen:

• Ved direkte løgner. NRK tillater "offisielle synsere" å legge frem løgn og propgaganda.
  
  
• Ved å bruke "sitater" i overskrifter (nrk.no) som tilsiktet gir en skjervhet. "— NN er gal"
  
  
• Ved ikke å slippe til fagfolk med andre meninger enn NRK. (Eks.: Jeffrey Sachs, John Mearsheimer m.fl.)
  
  
• Ved å unnlate å rapportere nyheter som ikke passer inn
  
  
• Ved ikke å følge opp en sak fra begge sider
  
  
• Ved å bruke kilder som har vist seg å være løgnaktige (eksempel: Zelelnskyj)
  
  
• Ved kreativ "fargelegging", negativ omtale av den ene parten, positiv omtale av den andre.
  
  
• Ved at folk med andre meninger blir snakket ned og gjort "ikke troverdige". (Eks.: Glenn Diesen)

USA - verdens verste terrorstat?

Her er mange kokker og mye søl i dette teateret. Presidenten i USA er den som formelt bestemmer og har politisk makt. Men under overflaten ligger "Deep State", eller dypstaten på godt norsk, maktmennesker i maktposisjoner i hemmelige tjenester som selv ikke presidenten eller kongressen kan temme.

Så har vi det jeg vil kalle "faste lobbyister" som fronter sine faste saker, de store heter AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), NRA (National Rifle Association), NDIA (National Defense Industrial Association) med mange flere. I tillegg finnes det mektige bedriftskonsern, investeringsselskaper og ikke minst søkkrike enkeltpersoner som eier mye av alt dette som vil være med å bestemme, enten det nå er i spesielle fora for den ypperste eliten, eller det er i kongressen i USA.

Så har du alle påvirkerne, lobbyistene som er til salgs og PR-selskapene som fronter hva det måtte være for dem som betaler for det. Vær helt sikker på at Zelenskyj har fått et par slike tredd ned over ørene som forteller ham hva han skal si når og hvordan, som arrangerer "hendelser", som vrir elegant på sannheter slik toppadvokater gjør med kriminelle hendelser og med lovverket.

Se på alle krigene som USA, med eller uten NATO, har ført siden andre verdenskrig basert på falske hendelser, på løgn og bedrag og desinformasjon, - og spør deg selv: er det ikke lenger NOEN som sier et sant ord? Ikke bare det, men de kommer fra det. Selv drap kommer de fra. Det blir ingen etterforskning etter de skyldige bak ulovlige kriger, det blir ingen ny kommisjon som skal undersøke 9/11, North Stream 2, krigene i Irak, Libya, Syria eller Afghanistan, drapsforsøket mot Trump og henrettelsen av Charlie Kirk forblir full av huller, og dokumentene etter drapet på JFK forblir hemmeligholdt av en egen lov fordi det gagner rikets omdømme.

Våpenindustrien kan stå bak krigen i Ukraina

Det er liten tvil om at det har foregått mye bestikkelser og korrupsjon og tyveri av penger og våpen av enorme dimensjoner i Ukraina. Det er ingen tvil om at våpenindustrien har motiv, mulighet og midler til å arrangere kriger ved hjelp av "krise-initiering", "menings-manipulasjon", korrupsjon, og Gud vet hvilke teknikker som står i den boka. Vi har sett og ser nå nesten daglig vestlige politikere som oppfører seg som ukritiske propagandister for en krig som vil bli en atomkrig. Russerhatet, eller kanskje russofobien, har gått i taket. Det investeres massivt for krig, og ikke i det hele tatt for fred.

Hva betyr det egentlig?

Ordet "kan" i overskriften "Våpenindustrien kan stå bak krigen i Ukraina" brukes av NRK når man spekulerer vilt, for eksempel "Det kan være russerne som står bak", noe de sier titt og ofte.

Men i dette tilfellet er det sterkere grunner til å peke mot våpenindustrien. Bestikkelsen av Boris Johnson har avdekket uhumskheter, og det er all grunn til å tro at dette er toppen av et isfjell. I så fall: Betyr det noe for oss her i Norge eller Europa?

Det kan bety at USA/NATO har løyet om krigen i Ukraina slik de har løyet om alle andre kriger.

Det kan bety at NATO faktisk utgjør en eksistensiell trussel mot Russland som berettiget krever mottiltak slik USA krevde under Cubakrisen.

Det kan bety at USA sto bak regimeskiftet i Ukraina fordi de ønsket en konfrontasjon.

Det kan bety at NATOs iherdige jobbing med Ukraina siden 1993 var en del av en plan om krig mot Russland

Det kan bety at Russland sin krig ikke var "uprovosert" men "frem-provosert"

Det kan bety at hele herligheten dreier seg om omsetning av våpen og penger

Det kan bety at Norge og Europa har glefset over åte, søkke og snøre og ukritisk kjøpt USA sin versjon, slik de alltid gjør når USA/NATO skal ut og krige.

Hva gjør man når man KAN være på ville veier?

Som alltlid er det tre ting "man" gjør.

1. Man gjennomfører en grundig politisk behandling
2. Man ber media om en bred dekning av problemene
3. Man vurderer "bevisene" for om man er på rett vei.

Det var dette som sviktet da Norge ble med i forbrytelsen mot Libya, og var med å bombe den fremste velferdsstaten i Afrika tilbake til steinalderen, ta livet av Gaddafi og permanent destabilisere landet.

• Det ble ikke utført en grundig politisk behandling
• Media gjennomførte ikke en bred dekning av saken
• Det ble ikke vurdert om det forelå holdbare beviser for at det var grunnlag for å gripe inn.

For Guds skyld, la oss ikke gjøre samme feilen en gang til.

Ingen fredspris til USA, ever!

Er det en ting man gjør med ledere av stater eller organisasjoner som har bidratt til krig, så er det IKKE å gi noen fredspris. Å få slutt på en krig eller en forbrytelse man selv er ansvarlig for, skal ikke gi noen fredspris. Tvert i mot er det en selvfølge at USA i Israel og USA/NATO i Ukraina rydder opp i sine egne synder.

Begge disse krigene kunne vært avsluttet dagen etter at de begynte. Det ble ikke gjort, fordi USA ikke ønsket det, fordi NATO ikke ønsket det og fordi våpenindustrien ikke ønsket det.

Hvordan ville verden sett ut dersom statene brukte noen promille av sitt BNP til FRED ?