Den offisielle versjonen stemmer ikke

    (rev. 7. okt. 2020) To nesten like store passasjerfly styrter rett i bakken. Det ene lager et krater som er 50 ganger større enn det andre. Da en Boeing 737 Max 8 styrtet i Etiopia, laget den et krater som flyttet nesten 10.000 kubikkmeter masse. Da en Boeing 757 styrtet i Shanksville, USA, laget den et hull som fjernet rundt 200 kubikkmeter masse. Hvordan kan det ha seg at en Max 8 i Etiopia lager et hull som er 50 ganger større enn det en Boeing 757 lager i Shanksville ???

    Å undersøke hvordan like stor bevegelsesenergi fra to nesten like fly gir dramatisk ulik sprengkraft, er en interessant øvelse. Det er definitivt noe som ikke stemmer. Saken er nærmere dokumentert her (følg lenke under)

    Les saken om to dramatisk forskjellige flykrasj
    English version: Two dramatically different plane crashes

Flyet som styrtet i Iran

(8. jan. 2020) En Boeing 737-800 med 170 personer om bord på vei fra Teheran til den ukrainske hovedstaden Kiev styrtet litt etter kl. 06:00 i morges. Flyet ble filmet som en ildkule som styrtet i et flammehav i stor hastighet, se innslag i NRK Dagsrevyen 08.01 fra kl. 19:09 Bildene fra åstedet er dramatiske og typiske: Flydeler, klær, bagasje, kropper og kroppsdeler lå strødd over et stort område.

Bildene er DRAMATISK forskjellige fra krasjet i Pennsylvania 11. september 2001
Her er foto fra et tilsvarende stort fly som angivelig styrtet ved Shanksville, Pennsylvania, den 11. september 2001.
Bildet er trolig tatt om morgenen 12. september, og samsvarer med det FOX News rapporterte: Ingen flydeler, ingen klær, ingen bagasje, ingen kropper eller kroppsdeler, bare et pent lite hull i bakken og trær som ble splintret på andre siden av stien. Ingen medier stiller noen kritiske spørsmål. Smoking gun?


Nei, det var ikke et fly som krasjet 11. sept. 2001 i Shanksville, Pennsylvania

(rev. 14. mars 2019) En Boeing 737 Max 8 fra Ethiopian Airlines styrtet rett i bakken søndag. Flyet etterlot et krater i bakken på rundt 50 x 50 meter med en markert ”rand” rundt krateret slik vi så etter Jumbojet’en som krasjet i Lockerbie.
Du kan se e video med detaljer over åstedet her, merk spesielt størrelsen sammenlignet med gravemaskinen

For hjelpemannskapene dreide det seg om å slukke brannene, deretter å finne og bære ut de døde og selvfølgelig å finne de svarte boksene. De som har vært med på noe slikt sier at de aldri glemmer lukten fra et åsted.

Den 11. september 2001 styrtet angivelig en større Boeing 757 på et jorde utenfor Shanksville, Pennsylvania i USA. Dette åstedet var dramatisk forskjellig fra Etiopia. Flyet etterlot ifølge FOX News et hull på 10 x 20 fot, altså 3 x 6 meter og litt røyk. Nyere foto viser at hullet kan ha vært større, kanskje 10 x 20 meter.
Flere år etter 2001 dukket et godt oversiktsbilde opp på nettet fra Pennsylvania

Bildet fra 2001 er trolig tatt om morgenen 12. september, det er så detaljert at du kan se kraftledningene som ligger på bakken og småstein i hullet hvis du zoomer inn. En gruppe personer og bredden på en kjerrevei gir god antydning om størrelsen av hullet.

Da redningsmannskapene kom frem etter et par minutter, var det ingen brann. De fant ingen mennesker, ingen flyseter, ikke noe bagasje, ingen hjulsett, vinger, flydeler av noe slag. Ifølge FOX News sin nyhetsreportasje samme kveld (som de aldri har vist om igjen) var det ingen tegn til at det var et passasjerfly som hadde styrtet.

Det er mulig å etterkontrollere det angivelige krasjet i Shanksville. Man regner ut energien til et fly på 100 tonn i 800 kilometer timen ut fra en gitt formel og får svaret i Joule. Dette regnes direkte om til tonn TNT. Så går man til en sprengningsekspert og spør hvor stort hull i bakken en slik ladning lager. Svaret finner du på bildet fra Etiopia.

Trolig kan en flymotor på 3 tonn i 800 km/t lage et lite hull som det i Shanksville, men det gjenstår å bevise.

Hva skjedde egentlig i Shanksville ?
Konspirasjonsteoretikerne er ikke i tvil. Det krasjet aldri noe fly i Shanksville, Pennsylvania. Hullet skyldes en rakett, skutt ut fra et C130 Herkules ført av Lt. Col. Steve O'Brien. Dette flyet var tidligere samme dag involvert i hendelsen i Pentagon, og var mirakuløst "tilfeldig" i Pennsylvania da det smalt der. Hullet stammer fra en detonasjon som splintret trærne i småbiter i skogen i mot. Hvis du vil se hull etter et fly, må du til Etiopia.


Fotoet som NRK ikke vil vise deg (klikk her) (16. des. 2015)

Det er å håpe at noen vil be eksperter på geologi, på flyhavarier og på missiler om å uttale seg om dette fotoet som viser detaljer ned til 2 cm. Jeg antar svarene blir slik:

  • hullet består av små og store stein, viser fast og solid jordsmonn og ingenting som antyder at et stort passasjerfly har gått ned i det lille hullet og forsvunnet.
  • det er ingenting på bildet som tyder på at en Boeing 757 har kræsjet, og bildet er dramatisk forskjellig fra andre kjente bilder fra flykræsj. Det er heller ikke avtrykk fra vinger og motorer der de skulle ha truffet bakken.
  • skogen bærer preg av en detonasjon, trær er splintret og svidd. Steiner ligger strødd på veien opp til venstre. Dersom et fly detonerte slik, ville det ligget vrakdeler strødd over stort område. Hullet og splintrete trær har signatur til en retningsstyrt deonasjon fra en rakett eller missil.
KONKLUSJON: Den offisielle versjonen fra denne hendelsen er feil.


Den store løgnen i Pennsylvania

11. september 2001 kræsjet et passasjerfly angivelig på et jorde utenfor Shanksville, Pennsylvania. Alle ombord skal ha blitt drept. Hvorfor holder ikke denne historien vann ?

Fox news rapporterte om saken
(7. nov. 2015) Fox News viste et nyhetsinnslag fra hendelsen samme kveld, der reporter fortalte om et lite hull i bakken 10 x 20 fot (det er omlag 3 x 10 meter), og ingenting som tydet på at et fly hadde styrtet. Det var ingen synlige vrakdeler, ingen vinger, ingen motorer, ingen hjulsett, ikke noe haleror, ingen flyseter, ingen livvester, ikke noe bagasje, ingen mennesker eller kroppsdeler, heller ikke brann etter 20 tonn jetfuel. Det var absolutt ingenting. Bare et hull i bakken og litt røyk. Og folk som tuslet rundt. Fox News har aldri vist dette innslaget om igjen. Men det finnes på nettet, bl.a. i vedlagte video. (NB: Åpningsbildet på videoen er fra filmen om kræsjet.)
Fox sin reportasje med mer (video 3 min.)

Etter fem år kom et bilde i god oppløsning fra kræsjstedet
Felles for TV-bildene fra Shanksville er at de var tatt i mørke, hadde dårlig oppløsning og var utydelige. Bildene som senere ble publisert på internett hadde også dårlig kvalitet. Først 5 år senere dukket det første bildet opp med stor oppløsning fra stedet, trolig tatt dagen etter kræsjet. Dette fotoet har så god kvalitet at man kan zoome inn detaljer som elektriske strømledninger. Bildet er bemerkelsesverdig av flere grunner.
Klikk her for å se stort foto

Dramatisk forskjellig fra andre flykræsj
Hullet i bakken, og la oss være romslige og anslå det til 10 x 20 meter istedenfor fot, er så lite at dersom du hadde tatt en flykropp uten vinger og haleror og sendt det som en dart ned i et tomt hull, hadde du behøvd et større hull. Nå er ikke et fly som en dartpil, det er laget av tynn aluminium og oppfører seg like solild som aluminiumsfolie i et kræsj. Det gir etter, det krøller seg sammen, det trenger ikke ned i bakken. Verden har siste årene opplevd flere flykræsj. Felles for dem alle er at vragodset blir slengt i alle retninger, man snakker om flere fotballbaner med vrakgods, om hundrevis av meter.

Hvor er merkene fra vingene og motorene ?
Det neste spørsmålet er hvorfor det ikke er synlige merker fra nedslaget til vinger og motorer som uansett ville gått langt utenfor hullet i bakken. Vi husker tårnene i New York dere vinger og motorer kuttet hull i den bærende ytterveggen av stål og etterlot seg et bilde av flyet. Ved siden av hullet i Shanksville var det ikke noen slike merker i det hele tatt, noe det høyoppløselige fotoet viser tydelig.

Hva skjedde med skogen ?
En annen sak bildene viser er skogen på andre siden av en liten kjerrevei. Her ble skogen svidd og splintret i en sektor foran hullet, og bærer sterkt preg av en detonasjon. Da redningsmannskapene kom frem etter noen minutter, var det ingen brann, men røyken steg opp flere steder også i skogen som tegn på at det hadde vært sterk varme. Hvis et fly eksploderte slik, ville det ligget vrakgods over alt. Mangelen på vrakgods viser at det ikke kan ha vært et fly som detonerte, det må ha vært noe annet.
Trærne i skogen ble splintret og svidd

Plausibel teori: En rakett
Hullet i bakken og den splintrete skogen som er svidd av høy varme, har signaturen fra en rakett, trolig med utarmet uran, og den kan ha blitt fyrt av fra et C130 militærfly som "tilfeldigvis" var i nærheten da det skjedde. En rakett har retningsstyrt detonasjon forover.
Det kan ha vært en rakett

Det morsomme er at media og politikerne har "kjøpt" historien.
Dersom russerne hadde kommet med en tilsvarende røverhistorie om et fly som forsvant, hadde vi ikke kjøpt den. Da hadde media påpekt hullene og svakhetene i historien, analysert og avklart hva som skjedde og fordømt russerne for løgn og fusk og fanteri. Det er nesten hylende morsomt at norske media og politikere ikke reiser samme kritiske spørsmål når amerikanerne står bak, og særlig med en historie som denne som overhodet ikke holder vann.

Medlemmer av norsk flyhavarikommisjon vil IKKE uttale seg om noe som kan reise tvil om deres amerikanske kolleger, selv om de underhånden sier de er enig i at det ikke er mye flydeler å se på bildene fra kræsjet. Det betyr at norske politikere ikke kan få en vurdering av bevisene fra norske eksperter - om de skulle ønske det. Heldigvis, de har den offisielle amerikanske versjonen, og da trenger de ikke tenke selv. Dessuten er amerikanerne våre venner, da er det ikke så farlig om de har startet et par kriger basert på løgn og fusk og fanteri i det godes tjeneste.

Hør David Ray Griffin sin analyse om hva som skjedde 11.09. 2001

The Myth and The Reality, foredrag av David Ray Griffin

Dette foredraget tar for seg mytene fra 11.09.2001, og mye av det andre som skjedde denne dagen som heller ikke holder vann. Det er grunn til å tro at norske statsministre, forsvarsministre og partiledere ikke ønsker trekke USA's offisielle versjon i tvil. Heller ikke Jens Stoltenberg, generalsekretær i NATO, har trolig noen peiling på hullene i - eller argumentene mot - den offisielle versjonen. Derimot er det grunn til å tro at norsk etterretning og norske hemmelige tjenester kjenner til spillet bak det som skjedde denne dagen.

Er NRK, TV2 og norske aviser med i et "cover up"?
Det er bemerkelsesverdig hvordan norske medier unnlater å omtale det som David Ray Griffin tar opp i dette foredraget. Det er bemerkelsesverdig at NRK ikke viser foredraget. Spørsmålet er om media er underlagt ordre om hva de skal unngå, enten det er fra eierne eller politikerne eller fra landets hemmelige tjenester.