Hvem begynte krigen i Ukraina ?

25. mars 2025

Eksempler fra andre kriger

Dersom du kan peke på den andre og gi en god grunn til å si "Han begynte!" kan du klare å slippe unna med krig, selv om den er basert på blank løgn. I internasjonal rett er det forbudt å starte krig med mindre noen har angrepet deg først. Dette er så viktig at noen lager et falskt "angrep" mot seg selv som kan legitimere en krig. Når vi ser på USA sine kriger etter andre verdenskrigen, er dette et mønster som går igjen. Samtlige kriger som USA har vært ansvarlige for, er startet på grunn av falske, egenkontruerte hendelser, samtlige har trolig vært ulovlige etter folkeretten.

Eksempler er Vietnamkrigen, krigen Irak i 1990, Afghanistan 2001, Irak igjen i 2003, Libya i 2011 og Syria 2011 for å nevne noen. Så lenge det ser troverdig ut, kjøper vi det. Og i ettertid tilgir vi våre venner, uansett hvor fryktelig det var det de gjorde. Kjærlighet gjør blind, særlig når mange penger er involvert.

Krigen mellom Israel og palestinerne har samme problemstilling, det får bli en annen kronikk. For krigen i Ukraina er det særlig to teorier som dominerer.

Teori 1: USA ønsket å provosere Russland til krig

Viktig i denne teorien er at USA brøt et klart løfte om ikke å utvide NATO østover. Utvidelsen av NATO ble sett på som å krysse en rød strek og skape en eksistensiell trussel for Russland. Så brukte USA 5 milliarder dollar på å designe og gjennomføre et regimeskifte i Kiev i 2014. Her ble brukt en "kriseinitiering" der skarpskyttere drepte folk på begge sider av demonstrasjonene, både demonstranter og politi. Ukraina fikk en sterkt russisk-fiendtlig kupp-regjering tuftet på gamle nazi-idealer, som ble en trussel for etniske russere i Øst.

En fredsavtale Minsk 2 fra 2014 som det var stor enighet om, ble senere avslørt som ikke reell men et påskudd for å gi Ukraina tid til å ruste opp militært til NATO standard. Ukraina var klar til krig i 2022.

En måned ut i krigen i 2022 ble ny fredsavtale kalt Istanbul-avtalen forhandlet frem, den var klar til signering da Boris Johnson fra Storbritannia kom til Zeneskyj i Kiev med beskjed fra Joe Biden i USA at ingen fredsavtale skulle signeres fordi Vesten skulle seire mot Russland. I ettertid har alle parter sagt dette var en god avtale som ville spart en million menneskeliv om den ble innført.

Teorien påstår altså at Russland ble provosert inn i en proxy krig mot USA og NATO av USA, noe som samsvarer godt med USAs tidligere praksis. Hensikten bak dette, skal være å svekke Russland, få til regimeskifte og dele opp et land med enorme ressurser.

Teori 2: Russland vil legge hele Europa under seg

Den andre teorien påstår at Putin uten noen noen grunn startet en krig mot Ukraina som del av en imperie-oppbygging. Ukraina skal etterfølges av krig mot Baltikum, Polen, Romania og til slutt hele Europa, fordi Putin er gal. USA og et samstemt Europa kaller det en uprovosert, fullskala angrepskrig. Putin har aldri vært interessert i noen fredsavtale, verken Minsk 2 eller Istanbul-avtalen.

Denne teorien har allerede dratt hele Europa inn i en ekstrem våpenspiral, nå er det lovet å sette av 800 milliarder €uro over 5 år til opprustning, "forsvar", nye våpensystemer og nye våpenlagre. Prisen inkluderer gaver til Ukraina for å slå russerne i en krig som Europa nå gjør til sin egen krig mot Russland. For Europa er fred i Ukraina farligere enn krig.

Et av argumentene som taler mot denne teorien, er at Russland knapt ser ut til å være interessert i resten av Ukraina, og slettes ikke resten av Europa, Russland fører en lite offensiv og utrolig langsom og kostbar krig. Kort sagt: på denne veien til seier over Europa har ikke Russland en nubbesjangs. Likevel velger Europa en vei til krig, ikke til fred.

Europa velger selvfølgelig veien med 800 milliarder €uro, nesten et halvt oljefond, som skal bidra til å fremme Europeisk industri og våpenhandel. Å velge noe annet er galskap i et Europa som sliter med høye priser og dårlige tider. Beløpet får hjelpepakkene fra finanskrisen og covid-19 krisen til å blekne. Et Gudgitt dryss fra Himmelen! Valget sier seg selv. Om vi overlever, er en annen sak.

For teori 1 kan vi stille følgende spørsmål og se hva historien svarer:

Her må leseren selv finne svaret ut fra kilder som han mener er gode nok. Det er mange som har uttalt seg og uttaler seg, fra den ene fløyen til den ytterste andre. Sikkert kan vi si at noe av det er propaganda og forbannet løgn.

• Er det sant at Sovjetunionen ble lovet at NATO ikke skulle ekspandere østover?
• Ble et slikt løfte brutt?
• Sammenlignet med Cuba-krisen: kan Russland hevde at USA/NATO har krysset en "rød linje" og at ekspansjon av NATO utgjør en eksistensiell trussel?
• Er det riktig at USA investerte i 5 milliarder dollar i regimeskiftet i Ukraina?
• Er det riktig at USA designet og sto bak statskuppet i Ukraina i 2014?
• Er det riktig at Victoria Nuland på telefon en uke før kuppet diskuterte med amerikanske ambassadøren i Ukraina hvem som skulle sitte i den kommende kuppregjeringen?
• Er det riktig at kupp-regjeringen var sterkt russisk-fiendtlig og inspirert av gamle nazi-idealer?
• I så fall, er det greit at USA fikk innsatt en kuppregjering i Ukraina som ble en trussel for alle etniske russere, og det i et naboland til Russland?
• Er det riktig at Minsk2-avtalen aldri var ment å innfries av Vesten, men bare tjente til å gi Ukraina tid til å ruste opp til krig fra 2014 til 2022?
• Er det riktig at alle parter hadde godtatt fredsavtalen fra Istanbul i 2022?
• Er det riktig at USA fikk Ukraina til å gå vekk fra Istanbul-avtalen?
• Er det riktig at USA har uttrykt at formålet med krigen var å svekke Russland, kanskje få til regimeskifte i Russland og dele opp landet?
• Er det riktig at USA har hatt folk som aktivt har deltatt i krigen mot Russland på bakken i Ukraina og i naboland?
• Er det riktig å si at dette er en proxy krig mellom Russland og USA?

For teori 2 kan vi stille følgende spørsmål og se hva historien svarer:

• Kan vi si at Russland har vunnet krigen om øst-Ukraina i dag?
• Har Putin uttrykt at han ville invadere og ta hele Ukraina?
• Har Putin uttrykt at han ønsker ta flere land i Europa, kanskje hele Europa?
• Har Russland ressurser og økonomi til en krig som omfatter andre land?
• Er det riktig å si at USA ikke har hatt noen innblanding i Ukraina som har bidratt til å forårsake krigen?
• Har Putin vært klar på at han ikke ønsker våpenhvile, men varig og endelig fred i Ukraina?
• Hvem er egentlig Russland sin legitime "motpart" i fredsforhandlingene?
• Ønsker Europa fred og normalisering eller fortsatt krig i Ukraina?
• Er det økonomiske hensyn som styrer Europas valg?

Russlands krav til fred

Russland har siden før krigen startet vært krystallklar på sine betingelesr til Ukraina / USA:

• Ukraina skal være nøytralt, aldri være medlem av en militærallianse
• Fylkene i øst-Ukraina der etniske russere bor, skal gi trygghet for innbyggernes rett til å bruke russisk språk, tilhøre russisk religion og utøve russisk kultur. Såvidt jeg forstår var Minsk 2 og Istanbul-avtalen åpen for selvstendige enheter under Ukraina, men nå etter flere års krig vil Russland trolig kreve at de innlemmes i Russland.
• Et russisk-fiendtlig og nazi-inspirert regime i Ukraina skal erstattes av et nytt folkevalgt regime
• Krim skal være russisk territorium

Så kan leseren spørre seg: hvem ønsker fred, hvem har forsøkt å skape fredsavtaler og har sagt at de vil signere, og hvem ønsker IKKE noen fredsavtale? Her er flere alternativer: Russland, Ukraina, USA og Europa.