Krig og løgn i Afghanistan





USA har drept Taliban-leder. Dårlig nytt for fredsprosessen mener mange.

(22. mai 2016) Aftenposten med flere er bekymret etter at USA henrettet Taliban-lederen. Dette vil føre til fragmentering av Taliban, splittelse og konflikter internt. Vår eneste gode forklaring er at USA faktisk ønsker å destabilisere og forsøker gjøre fred umulig.

Afghanistan-ekspert tviler på at mulla Mansours død gavner fredsprosessen i Afghanistan. Spår i stedet mer kaos (aftenposten.no)
Dette er ikke terrorisme - mener enkelte


Afghanistans triste kapittel

(15. juli 2013) John Pilger skriver i sin bok "The New Rulers of The World", utgitt på norsk med tittelen”Verdens nye herskere” hvordan USA har bidratt til at et likestilt og trygt Afghanistan ble endret til en terrorstat. Derfor er det morsomt at nettopp terrorstaten ble brukt som påskudd for invasjonen i 2001.

Et vellykket regjeringsskifte 1960-årene ga fødselen til en bevegelse kalt PDPA (People’s Democratic Party of Afghanistan) som var støttet av Sovjet selv om bevegelsen ikke var en marionett. Bevegelsen opponerte mot kong Zahir Shah’s eneveldige styre, og i 1978 styrtet PDPA regimet til kongens fetter Mohammad Daoud Khan. Vestlige medier bifalt dette.

Reformer. Den nye regjeringen (1978 - 1992) skisserte et reformprogram som omfattet avskaffelse av føydalmakten på landsbygda, religionsfrihet, like rettigheter for kvinner og innrømmelse av rettigheter som til da hadde vært nektet til forksjellige religiøse minoriteter. Det ble innført gratis legetilsyn i fattige områder, tvangsarbeid ble avskaffet, kampanje for masse-alfabetisering satt i gang og 13000 fanger satt fri mens politiarkivene ble brent offentlig.

Høy grad av likestilling. På slutten av 1980-tallet fremsto Afghanistan som en frigjort stat der kvinner hadde halvparten av studieplassene. 40 % av legene, 70 % av lærerne og 30 % av embetsmennene var kvinner. Det gikk bra, veldig bra, akkurat som Nicaragua på 1980-tallet under Daniel Ortega.

En trussel for USA. Zbigniew Brzezinski, Carters sikkerhetsrådgiver, mente det fremgangen var en utfordring og en trussel for USA. Hvis Afghanerne lykkes under PDPA ville dette bli et dårlig eksempel for andre (sett fra USA sitt ståsted). I august 1979 meldte USA’s ambassadør i Kabul at USA ville være tjent med PDPA regjeringens død uansett sosiale og økonomiske konsekvenser. USA bestemte seg for å handle. Brzezinskis plan var enkel: å støtte islamsk fundamentalisme i Sentral-Asia, destabilisere Sovjetunionen og skape noen opphissede muslimer.

USA's pengestøtte til mujaheddin. 3. juli 1979 ga Carter i hemmelighet 500 millioner dollar til mujaheddin for å styrte Afghanistans første verdslige, progressive regjering. (et halvt år før Sovjrets invasjon). Resultatet vet vi: Mujaheddin drepte lærere, brente skoler, terroriserte og undertrykket kvinner og skapte frykt, alt med støtte fra Vesten.

CIA's plan. CIA-direktør William Casey støttet i 1986 en pakistansk plan om å rekruttere folk verden over for den afghanske Jihad. Over 100.000 militante muslimer ble opplært i Pakistan 1982 – 1992. Arbeidere som skulle slutte seg til Taliban og Osama Bin Ladens al-Qaida ble rekruttert i USA og fikk paramilitær opplæring i en CIA-leir i Virginia kalt Operation Cyclone. Samtidig drev CIA og britisk M16 treningsleire for mujaheddin i Pakistan og lærte fremtidige al-Quida og Taliban å lage bomber og drive terrorisme. Dette fortsatte også etter at Sovjet trakk seg ut i 1989.

Brutalisering. USA innledet forhold til noen av verdens mest brutale fanatikere. Gulbuddin Hekmatyar (kjent for opium og kvinneundertrykking) mottok titalls millioner CIA-dollar og ble invitert til London i 1986 og hyllet som ”frihetskjemper” av Margaret Tatcher

Invasjonspåskudd. Da sovjet invaderte i 1980, var det som svar på stamme- og religions-terrorismen, akkurat samme påskudd som amerikanerne brukte for sin invasjon i november 2001.

PDPA's fall. 1992 falt regjeringen til PDPA, og Gulbuddin Hekmatyar lot amerikanske raketter regne over Kabul som drepte 2000 mennesker – til de andre fraksjonene lot ham bli statsminister. (Kilde for ovenstående: John Pilger)

Narkotika. I januar 2001 forbød Taliban all opium-produksjon, og arealer som ble brukt til dette ble redusert med hele 91 %. Noe av det første de amerikanske styrkene og CIA gjorde i november 2001, var å sette fri kjente opium-høvdinger som (sa de) ville støtte USA sine styrker. De begynte straks å utplante enorme områder. Allerede ved innhøstingen i juni 2002 var Afghanistan blitt verdens største leverandør av heroin. Under CIA’s beskyttelse ble produksjonen i 2002 rundt 3.700 tonn. Verdensbankens leder uttalte (mars 2003) at narkotika var viktigere for Afghanistans økonomi enn nødhjelp. 2003 ga ny rekord: rundt 4.000 tonn opium, og 2004 ble forventet nærmere 6.000 tonn. Og narkotika-pengene havnet på Wall Street og bidro til å få Dow Jones opp fra 7.200 (2002) til over 10.000 (2004). (Kilde: Michael C. Ruppert ”Crossing the Rubicon”)

Norsk løgn. Når tidligere utenriksminister Gahr Støre forsøker å fremstille norsk deltakelse i Afghanistan som kamp mot kvinneundertrykkelse og kamp mot narkotika, er det altså blank løgn. Trolig ble Norge manipulert med i USA's skitne krig uten engang å forstå hva som egentlig skjedde.


CIA har funnet etterfølgeren til Hamid Karzai !

Hamid Karzai er oppbrukt. (6. febr. 2013) Noen av oss ble forbløffet da USA etter invasjonen i Afghanistan trakk frem Hamid Karzai av jakkeermet og fikk ham innsatt som demokratisk valgt president fortere enn du kan si "kupp". Mannen var i Norge i går og takket for 750 nye millioner kroner som han sier aldeles ikke skal gå til korrupsjon. Han er nå oppbrukt, han har hatt sine to perioder etter omfattende dokumentert valgfusk i stor stil. Det store spørsmålet er derfor: Who is next ?

Den amerikanske broren Qayum Karzai står klar til å ta over. Dette er presidentens eldre bror, amerikansk statsborger, han eier en restaurant i Baltimore og er bosatt i Columbia i USA. Han er nå trolig ferdig opplært av amerikanerne til å overta rollen som president i Afghanistan. Det mangler bare et "demokratisk valg", (ikke noe problem her !) så er saken biff. En tredje bror, Mahmud Karzai, som er steinrik forretningsmann i Afghanistan støtter prosjektet. Alltid kjekt med en president i slekta - og de er brødre nok til å holde et "demokratisk valgt" presidentskap i mange 10-år fremover...

Intrigue in Karzai Family as an Afghan Era Closes (New York Times)


Nå skal Norge betale erstatning til Afghanske borgere. Hvorfor det ?

Fordi Norge har befridd Afganistan, skal vi betale 1 milliard kroner i erstatning. (8. des. 2012) Norge har i snart 10 år deltatt i fredsbevarende tjenester i Afghanistan, som en hvit ridder har vi hjulpet USA i kampen mot den onde Taliban, i kampen mot narkotika, i kampen mot kvinneundertrykking, og for å demokratisere og sivilisere Afghanistan. (for de som måtte kjøpe dette tøvet her ...) For denne edle innsatsen skal vi nå betale erstatning til afghanske borgere som har kommet i skuddlinjen. Det var forsvarsminister Anne-Grete Strøm-Erichsen som serverte nyheten om erstatning i nrk for et par dager siden, en nyhet som ser ut til å ha blitt forbigått i stillhet i de fleste medier.

En gjennomkorrupt stat. Afghanistan er en av verdens mest gjennomkorrupte stater. Milliarder av dollar har gått inn til landet, - og har blitt transportert ut på paller til Dubai og derfra videre til all verdens skatteparadiser. Nå skal vi sende mer penger, ifølge forsvarsministeren i nyhetene for et par dager siden. Er det noe vi vet, er det at pengene ihvertfall ikke kommer frem til de fattigste som trenger dem mest. Så kan vi lure på hva i all verden det er som skjer med landets ledelse akkurat nå. Får de virkelig lov til å svi av en milliard kroner av våre penger uten videre ? Som et minimum må denne saken drøftes åpent i Stortinget og bare gjennomføres dersom det er solid støtte for det.

Innrømmelse av skyld ? Fordi det ikke er vanlig i denne verden å betale erstatning når man gjør gode gjerninger, er det grunn til å tro at dette er innrømmelse på at hele krigen er noe djevelskap som krever unnskyldning og erstatning. Da er det først og fremst USA som bør betale erstatning, ikke Norge som har blitt ganske kynisk manipulert inn i USA sitt skitne spill. Det kan høres ut som forsvarsministeren har tatt for mye av noe ...


Kjeltringene som tapper Afghanistan

Kabul Bank tømt for 5 milliarder kroner (1. des. 2012) BT skrev i går på s. 22 om hvordan 19 mottakere fikk "lån " i Kabul Bank for rundt 5 milliarder kroner. Denne lille gruppen korrupte menn, en av dem broren til president Karzai, pakket pengene i bagger og kofferter og fløy dem ut til skatteparadiser der pengene nå ligger skjult. Det blir omtrent 270 millioner kroner på hver av dem i snitt. Alt dette har skjedd under et "demokratisk" styre, rett for nesen på det internasjonale samfunnet. Beløpet tilsvarer 5-6 prosent av landets brutto nasjonalprodukt. Banken ble reddet med krisepakke fra den afghanske regjeringen i 2010. Regningen faller på det afghanske folket. (Har du hørt denne før ?)

Et land ledet av kjeltringer. Mahomed Karzai og de andre kjeltringene har fått amnesti av presidenten selv, bror til Mahomed. Amnestiet til "låntakerne" er ifølge en granskning "trolig ulovlig". Vi har lenge hatt mistanke om at hele Afghanistan er del av et kjeltringspill, fra en invasjon på et syltynt grunnlag - trolig i strid med internasjonal rett og dermed en krigsforbrytelse - til en lynrask "demokratisk" innsetting av president Karzai som USA trakk ut av ermet etter opplæring i USA i årene før invasjonen. Samtidig vet vi at det første USA gjorde var å alliere seg med narko-høvdinger som var fengslet av Taliban. På bare noen år var Afghanistan tilbake på topp i produksjon av heroin, mens pengene flommet tilbake til Wall Street. Det kan være grunn til å se på hele Afghanistan-krigen som en eneste stor kjeltringestrek som utelukkende har hatt som målsetting å gjøre noen enormt mye rikere, satt i scene av krefter i USA.


Tikkende bomber

(20. okt. 2012) Så er det kommet frem i media at noen herfra reiser til andre land og deltar i kriger. PST er bekymret for at de skal få våpentrening og bli en fare for vårt eget samfunn. Det er klart, med den ideologiske og praktiske kamp-bakgrunnen de får, med den lydighet de har til "saken" og den ukritiske holdning de har til å ta liv, kan det bli et problem når de norske soldatene kommer tilbake fra Afghanistan. (ooops, det gjelder bare de som reiser til Syria for å slåss !)


Hva skal Afghanistan med fiender når de har USA som alliert ?

USA har "oppnevnt" Afghanistan som alliert. Det gjør det lettere for landet å kjøpe forsvarsutstyr fra USA.
Oppnevnelsen av alliansen gikk i alle nyhetsmedier, som her i VG.

Hvor går grensen for USA's frekkhet ? (9. juli 2012) Vi minnes endel forhold i Afghanistans nære historie som ikke helt lukter gode allianser:

  • før 11. september 2001 var over 100.000 amerikanske og britiske soldater utplassert på "øvelser" i området, de ventet bare på et påskudd på å gå til krig.
  • 11. september 2001 har elementer i seg som gir grunn til å mistenke at USA har hatt en finger med i "terrorangrepet". Eksempelvis er det umulig at et passasjerfly styrtet på et jorde i Pennsylvania uten spor av synlig vrakgods. Foto viser "nedslagsfeltet" som vitner om treff av et missil (rakett), ikke et fly.
  • Osama Bin Laden var på det amerikanske sykehuset i Dubai 4. juli 2001 der han fikk besøk av en lokal CIA-sjef. Han var da en av verdens mest ettersøkte menn
  • 10. september 2001 var Bin Laden på et sykehus i Pakistan, hvor han trolig befant seg dagen etter. Hvis målsettingen med invasjonen var å ta Bin Laden, gikk de inn i feil land.
  • det var aldri snakk om at Taliban hadde forårsaket terroren i USA, derimot Bin Laden's Al Quida som ikke er geografisk knyttet til Afghanistan.
  • i 2001 var Afghanistans narkotikaproduksjon på et lavmål pga. Talibans forbud mot narkotika.
  • etter bare noen år under amerikansk "beskyttelse", ble Afghanistan verdens største produsent av heroin. Pengene ble kanalisert til Wall Street.
  • Hamid Karzai var i USA i 2000 og 2001 "for å få støtte i kampen mot Taliban", og etter invasjonen trakk USA ham "ut av ermet" og fikk ham "demokratisk valgt" til president på rekordtid.
  • etter 10 års brutal krigføring i landet, går nå Hillary Clinton ut og "oppnevner" landet de har invadert som "alliert".
USA utgir seg for å velsigne verden. Men alt for ofte har det vist seg å være kjeltringstreker fordekt som "demokrati". Det er fristende å vise til Harold Pinter's nobel-foredrag der han hudfletter USA's dobbeltmoral: “The crimes of the United States have been systematic, constant, vicious, remorseless, but very few people have actually talked about them. You have to hand it to America. It has exercised a quite clinical manipulation of power worldwide while masquerading as a force for universal good. It's a brilliant, even witty, highly successful act of hypnosis." (Harold Pinter, Nobel Lecture 2005)
The video of Harold Pinter (1930-2008) holding his Nobel Lecture in 2005

Når et land er invadert og okkupert, på særdeles tvilsomt grunnlag og kanskje i strid med internasjonal rett, og landet får tredd ned over ørene et styre som er opplært av invasjonshæren, deretter får et maktapparat som er opplært, kjøpt og finansiert av den samme invasjonshæren, ja da høres det ganske søkt ut å snakke om positive allianser i det hele tatt. Dette ligner alt for mye på et velregissert og velmanipulert medie-utspill.


Støres utilregnelighet og Afghanistan

Jonas Støre like utilregnelig som Breivik, ifølge Johan Galtung. (19. jan. 2012) For å underbygge påstanden sin, trakk Galtung fram flere av Støres argumenter for Norges deltakelse i Afghanistan, som kampen mot islamsk fundamentalisme, at vi støtter kvinnefrigjøring og vil stanse narkoptikaeksporten. Fredsforskeren mente at også dette må ses på som vrangforestillinger. Han sa at kommunismen brakte likestilling til afghanske kvinner, mens Taliban slo hardt ned på narkotikasmuglingen.

Galtung har rett om narkotikaen. Det som er helt sikkert, er at verken USA eller Norge har invadert Afghanistan for å bekjempe narkotika eller hjelpe kvinner i nød. Når Støre nå finner det betimelig å si at dette er hovedårsaken i dag, grenser det til historieforfalskning. For narkotikaen sin del skjedde nemlig det stikk motsatte. Ifølge FN sin narkotikakontroll forbød Taliban all dyrking av narkotika i januar 2001, og arealene det ble dyrket opium på ble redusert med hele 91%. Produksjonen gikk dramatisk ned fra 3.279 tonn (70 % av markedsandelen av opium i 2000) til bare 185 tonn.

USA slapp løs narkobaronene. Noe av det første de amerikanske styrkene og CIA gjorde i november 2001, var å sette fri kjente opium-høvdinger som (sa de) ville støtte USA sine styrker. De begynte straks å utplante enorme områder. Allerede ved innhøstingen i juni 2002 var Afghanistan blitt verdens største leverandør av heroin. Under CIA beskyttelse ble produksjonen i 2002 rundt 3.700 tonn. Verdensbankens leder uttalte (mars 2003) at narkotika var viktigere for Afghanistans økonomi enn nødhjelp. 2003 ga ny rekord: rundt 4.000 tonn opium, og 2004 ble forventet nærmere 6.000 tonn. Og narkotika-pengene havnet på Wall Street og bidro til å få Dow Jones opp fra 7.200 (2002) til over 10.000 (2004). (Michael C. Ruppert "Crossing the Rubicon" 2004)

Er CIA involvert i narkotikatraffikken ? Ifølge Ruppert er svaret klart JA. Han selv var ex CIA og var på nippet til å bli henrettet fordi han varslet om det han visste. Vi vet også at CIA-direktører har endt opp som banksjefer på Manhattan i banker som er kjent for hvitvasking av nettopp narkopenger. Ifølge Ruppert er fly både fra USA og NATO brukt til smugling av heroin ut av Afghanistan, trolig også fly som har mellomlandet i Norge. Vi vet også at USA har pøst inn dollar i Afghanistan som kan ha endt opp som betaling for narkotika, dollars som seinere er fraktet videre av stammehøvdinger med fly til Dubai på paller. Derfra gikk sikkert store beløp tilbake til Wall Street.

Hvem er narko-kjeltringene ? Dersom vi gjorde som i Norge med tvilsomme saker, ville vi satt ned en kommisjon for å se på elendigheten. Det vil vi selvfølgelig ikke når USA er involvert, og spørsmålet får stå åpent. Det er imidlertied kjedelig dersom Støre blir talsmann for et propaganda-apparat som støtter og dekker over alvorlig kriminalitet.

Norske soldater i Afghanistan bedt om å se en annen vei. Etter det Hvamenerpartiene.com har fått informasjon om, skal norske soldater som observerte tegn på alliertes smugling av narkotika, ha blitt "anmodet" om å se en annen vei.

Johan Galtung mener at hvis de samme psykologiske kriteriene ble brukt på Jonas Gahr Støre som på Anders Behring Breivik, ville han fått samme diagnosen.
NRK.no ba Johan Galtung om å grunngi sammenligningen mellom Anders Behring Breivik og Jonas Gahr Støre, les Galtungs svar her


Ai ai for en artig krig !

Krigen i Afghanistan har "vært en velsignelse" for Norge. (7. des. 2011) fordi forsvaret har fått "operasjonalisert" en ellers vanskelig overgang mot "et innsatsforsvar", har vært uttalt. Men om krigen er en velsignelse eller en forbannelse strides det om.

Forskere advarte mot krigen i Afghanistan. Ifølge seniorforsker Astri Suhrke på CMI har man advart myndighetene mot sterk internasjonal tilstedeværelse i Afghanistan gjentatte ganger fra desember 2001 og til nå (se link til vedlegg nedenfor). Advarslene er begrunnet i erfaringer fra andre land og fra tidligere "tilstedeværelser" i Afghanistan. Men for døve ører, for Norges ledelse hører ikke på forskere. De hørte på USA. Og USA ønsket krig.

En utrolig terrorhandling. Angrepene i USA varte mindre enn 2 timer og tok livet av 3000 mennesker, uten å forårsake alvorlig skade på infrastruktur eller politisk system. De to krigene som ble startet som følge av denne hendelsen har snart vart 10 år, har bombet minst ett land tilbake til steinalderen og har tatt livet av mer enn 1 million mennesker hvorav 90 % sivile. Vi snakker om barn, unge, voksne, gamle, menn og kvinner. De er savnet av koner og ektemenn, av foreldre, av barn, av venner. Akkurat som amerikanere fra 11. september, bare over 1 million istedenfor 3000. Det er terror, det.

Krigsforbrytelser ? I ettertid vet vi at invasjonen av Irak skjedde på bakgrunn av løgner og fabrikerte bevis. USA trengte et påskudd for invasjonen, og de laget det. Dette er iht. internasjonal rett en krigsforbrytelse, selv om mediene i Norge ikke finner det særlig problematisk. Også invasjonen (unnskyld, fredsbevaringen) av Afghanistan har skjedd på syltynt grunnlag, trolig med endel honky ponky der USA egentlig skulle ha tak i tidligere (og nåværende?) CIA-agent Osama Bin Laden. De "fant ikke" Bin Laden, og tok Afghanistan istedet. Dette kvalifiserer også mest sannsynlig som krigsforbrytelse. Norge har i så fall deltatt i to krigsforbrytelser de siste 10 årene. Det er ikke verst for en fredselskende nasjon!

Les kronikken "Etterpåklok eller bare klok" av seniorforsker på CMI her (BT 7. des.2011)
USA - en terrorstat


Holder vi på med det samme som USA i Afghanistan ? (3. juli 2011) Mens USA's forsvarsminister åpent sier at USA deltar i to kriger (Irak og Afghanistan), deltar Norge i Afghanistan med "fredsbevaring".
Forskjellen i ordbruk er så stor at man nesten kan tro at USA og Norge deltar i to forskjellige operasjoner.


Norske vervingsoffiserer uønsket på Island (17. juni 2011) Det viser seg at nordmenn har vervet flere islandske soldater til å krige (unnskyld: bevare freden) i Afghanistan under norsk flagg. Trolig er rekrutteringen som nordmenn har utført i strid med den islandske straffeloven. Nyheten har vært særdeles godt bortgjemt, men vi fant den på nrk.no her:
Dette er verving av leigesoldatar som kanonføde (nrk.no)


Oljerørledningen gjennom Afghanistan er lite kjent og omtales ikke i media
(13. juni 2011) Resultatet av en kjapp spørreundersøkelse her:
NB: tallende er runde og omtrentlige og utvalget er lite. Undersøkelsen kan i beste fall sies å gi en tendens.
  • Nesten halvparten av Norges befolkning kjenner ikke til oljerørledningen gjennom Afghanistan i det hele tatt
  • 3/4 syns ikke TV og aviser har informert om rørledningen på en god og utfyllende måte
  • 3/4 syns det er påfallende dersom USA sine baser sammenfaller med oljerørledningen
  • For halvparten er det nytt at oljerørledningen har strategisk betydning for USA
  • 3/4 aner ikke når oljerørledningen er klar til å tas i bruk
  • 3/4 syns det er greitt at folk vet om status til rørledningen
  • 1/3 vet ikke at det var 100.000 soldater fra USA og England utplassert i verdensdelen før 11.09.2001, mens nesten halvparten sier de kjenner til dette
  • Over halvparten kjenner ikke til at man i USA hadde uttrykt ønske om å "sikre" området oljerørledningen skulle gå gjennom før 11.09.2001
  • 3/4 syns ikke det er greitt dersom USA invadrete Afghanistan for å sikre en oljerørledning
  • Litt over halvparten syns ikke det er greitt at Norge deltar i Afghanistan med fredsbevarende styrker
  • Nesten halvparten betviler at Hamid Karzai ble demokratisk valgt som president i Afghanistan
  • Halvparten vet ikke at Hamid Karzai var i USA i 2000 og 2001 "for å få støtte i kampen mot Taliban"
  • Over halvparten er utydelige i årsaken til hvorfor USA invaderte Afghanistan
Konklusjon: Media har sviktet stort !!!
Konklusjonen etter denne undersøkelsen er ganske skremmende. TV og aviser må ha gjort en elendig jobb i å informere det norske folket om hva som har skjedd i Afghanistan og hvorfor det har skjedd i en grad som nærmer seg historieforfalskning. Det er liten grunn til å tro at dette skyldes bevisst villeding, årsaken ligger heller i mangel på evne og vilje til å stille kritiske spørsmål. Men, heldigvis, sportsredaksjonene fungerer utmerket for de av oss som ikke ønsker bry seg med viktige ting.

Summary in english
Many norwegians do not know about the oil pipeline through Afghanistan, its strategic value for USA and Big Oil, when it is finished, about 100.000 american and english soldiers on exercises in the area on 9/11, about wishes from Big Oil and american politicians to secure the pipeline before 9/11, and about Hamid Karzai staying in USA in 2000 and 2001 "to gain support in the fight against Taliban" (training at the CIA ?). And they certainly do not know how american bases are located where the pipeline is beeing constructed. Why ? Because norwegian TV and newspapers do not cover these things.


Norge i krig. (21.mai 2011)
Krigen i Afghanistan har snart vart i 10 år. Hva har vi oppnådd så langt? Trolig bare å pøse inn mangfoldige milliarder av dollar slik at Taliban og stammehøvdinger nå VIRKELIG er i stand til å føre krig og lage terror. Flere land har for lenge siden funnet ut at Afghanistan er et dårlig land å krige i - et land som ikke kan vinnes. Nå skal USA og lydige lille Norge finne ut det samme. Samtidig har USA på bare et par år fått Afghanistan tilbake som verdens største leverandør av heroin, noe som Taliban forbød og fikk redusert til et minimum i 2000. At ex. CIA-direktører sitter som banksjefer i banker på Wall Street som er kjent for hvitvasking av narko-penger er bare en liten trivialitet i denne sammenheng.

Pinlig: Medie-tausheten om enkelte sider fra Afghanistan og USA er nå blitt så øredøvende at det er flaut å være vitne til. For en ting er at myndigheter og forsvaret ikke ønsker snakke om det. En annen ting er at TV og aviser ikke nevner problemstilligene med et ord eller tar inn debattinnlegg som nevner dem. Det smaker av des-informasjon. Her er noen av punktene det ikke snakkes om:

  • Rundt 100.000 soldater fra USA og Storbritannia og et par amerikanske hangarskip var underveis til øvelsene Bright Star i Egypt og Swift Sword i Oman før og under 11. september. Da det offisielle påskuddet kom for å gå inn i Afghanistan kom, var de ikke bare klare, de var også strategisk særdeles godt utplassert for jobben.

  • Plasseringen av de store amerikanske basene er identisk med ruten for den prosjekterte oljerørledningen til det indiske hav. Man kunne tro Osama Bin Laden var amerikansk agent som fremmet amerikanske interesser. (Uri Averny, 2002)

  • Før 11.09.2001 ble det i USA diskutert hvordan man kunne "sikre" en oljerørledning gjennom Afghanistan.

  • Oljerørledningen er knapt omtalt i norske medier, heller ikke når den er klar til å tas i bruk eller hvordan lokasjoner til amerikanske baser sammenfaller med rørledningen. Nordmenn vet ikke om rørledningen, ikke hvilken strategisk betydning den har for USA, og slettes ikke hvor den går.

  • Da USA gikk inn i Afghanistan, var det for å "ta" Osama Bin Laden. Den 4. juli 2001 var Bin Laden på det amerikanske militærsykehuset i Dubai for behandling av en kronisk lidelse, der han også skal ha møtt en lokal CIA-sjef. På dette tidspunkt var han allerede "særdeles ettersøkt". Hvorfor tok de ham ikke da?

  • USA har en historie som terrorstat som gjerne bruker løgn og bedrag når det tjener egne interesser.
Motiv for krig.
I ettertid er det kjent at påskuddet til USA's krig i Vietnam var en "krigshendelse" i Gulf of Tonkin som amerikanerne selv arrangerte. Derfor kvalifiserer Vietnamkrigen til å dømme USA etter internasjonal rett, krigen var ulovlig. Også krigen i Irak skjedde uten "gyldig grunn" idet påstandene om at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen var egenprodusert løgn, brilliant spilt ut gjennom media. Løgnene ble først kjent flere år etter krigen startet. Irak-krigen er dermed også blitt en krigsforbrytelse som trolig skyldes USA sin kåthet etter olje. Verden synes å ha akseptert at å "ta" Osama Bin Laden, og etterhvert stygge Taliban, var god nok grunn til å invadere Afghanistan. Dersom det viser seg at invasjonens målsetting var å sikre oljerørledningen, blir også denne krigen en krigsforbrytelse.

Kan vi ikke stole på USA's motiver for krig, kan vi heller ikke stole på den offisielle versjonen av 11. september 2001.


Krigen i Afghanistan må ha vært planlagt måneder i forveien

(3. april 2011) Fra boka "The Hidden History of 9-11" s. 271 er dette hentet:
"... En uvanlig stor militær oppbygging omkring Afghanistan som fant sted ukene før 11. september antyder flere års planlegging for krigen i Afghanistan. Operasjon Swift Sword sendte 25.000 britiske soldater til Oman, i den største armada siden Falklandskrigen. To U.S. hangarskip ankom den Arabiske Gulf utenfor kysten av Pakistan. Tidlig oktober 2001 startet CentCom operasjon Bright Star som omfattet 60.000 soldater i Egypt."

Britene var på plass 15. september 2001 i Oman, ifølge World Socialist Web Site.

Wikipedia: "The National Command Authorities deemed this exercise so important that it continued the operation which began just days after terrorists struck targets on American soil on September 11, 2001." USA sendte 23.000 egne soldater til "øvelse Bright Star", de var pakket og klar til å dra før flyene traff tårnene.

Det foregikk svære tropperforflytninger i ukene før 11. september 2001, og de eksepsjonelt store bevegelsene skyldes altså øvelser som USA og Storbritannia hadde planlagt år i forveien, tilfeldigvis i området der de seinere skulle benyttes i krig. Dersom noe er for godt til å være sant, er det oftest ikke sant. Og tropperforflytningene er blitt et problem for noen. For påskuddet for å "ta" Afghanistan og Irak - uansett hvor tynne de påskuddene var - forelå jo ikke før 11. september, ergo var det ingen behov for disse enorme troppeforflytningene før denne dagen. Med mindre, selvfølgelig, USA selv hadde arrangert alt som skjedde 11. sepmtember nettopp for å gi seg selv et gyldig påskudd til å rykke inn i Afghanistan og Irak, og allerede var igang med å implementere "hevnen" før dagen kom.


Tre spørsmål som det norske folket fortjener svar på:

(rev. 26. mars 2011) Vi har i over et år nå stilt tre spørsmål nedenfor som ingen vil besvare. Svarene er avgjørende for troverdigheten av krigen Norge deltar i. Dersom det ikke gis gode svar, må det tas som tegn på at Norge er dratt inn i en av USA sine skitne kriger på løgnaktige premisser. Derfor er det god grunn til å avkreve svar. Rette instanser kan være UD, Forsvaret og media generelt. (Vaktbikkjer: det skjer mer stygt i verden enn skjulte videoopptak i dusjen!)

  1. Sammenfaller lokalisering av de amerikanske basene i Afghanistan med oljerørledningen fra Det Kaspiske Hav til Det Indiske Hav ?
  2. Hva er status til rørledningen i dag ?
  3. Hva er dokumentert skriftlig fra diskusjonen i USA før 11. sept. 2001 om å "ta" Afghanistan for å sikre rørledningen ?

Fraværet av gode svar på disse tre punktene begynner nå å bli direkte pinlig.

Da USA invaderte Afghanistan var påskuddet å hevne 11. september og ta Osama Bin Laden.
De fant ikke Bin Laden, så de tok Afghanistan i stedet, der er sikkert mange kjeltringer de og.
Hvis konspiratørene har rett, konstruerte noen i USA 11. september nettopp for å få påskudd til å ta Afghanistan.

"Fredsbevarende humanitær aksjon." I dag fremstår invasjonen i Afghanistan som en "fredsbevarende humanitær aksjon" som skal gi de stakkars Afghanerne demokrati, menneskeretter og et godt liv. (Hvor har du hørt denne her før???) Dette ble resultat av en gigantisk propaganda-snu-operasjon, og legitimerer Norges deltakelse i en av verdens lengste og mest håpløse kriger. Når vi nå ser hvordan 4 drepte soldater gjøres til et gedigent og klamt PR-stunt for krig, unnskyld, fredsbevarende "innsats", blir det hele ganske så patetisk.

Dersom det var hensynet til oljerørledningen som var den reelle grunnen til at USA gikk inn i Afghanistan, er vi i Norge (om ikke regjeringen, så i hvert fall folket!) ført bak lyset noe så aldeles grundig. Derfor er de tre spørsmålene ovenfor berettiget, og norske media har en jobb å gjøre.

Den største faren i Afghanistan: pøse på med penger! Hva gjør du med et lutfattig land som du ønsker skal bli en mektig trussel for verdensfreden ? Jo, du pøser på med penger. Du flyr inn laster med dollar, du sørger for at alle verdens land deltar i "u-hjelp" og "oppbygging". På grunn av korrupsjon og råttenskap i det demokratiet som USA insatte, går pengene til narko-baroner og krigsherrer, og ulike militære grupper får en glitrende anledning til å bygge seg opp. Så ille har det blitt at de frakter ut paller med dollars (og sikker masse norske kroner) til Dubai og andre steder, der pengene "investeres" i kriminalitet, terror, organisering, rekruttering osv. Slik har (tidligere) lutfattige krefter i Afghanistan blitt gitt økonomisk makt til å utgjøre en reell trussel mot verdensfreden, og USA kan, for en gangs skyld med et snev av legitimitet, påstå at NATO må bli der til evig tid. Ja, det er grunn til å bli vettskremt av det vestlige makter, Norge inklusive, finner på!!!


Afghanistan: Hvorfor får vi ikke vite HELE sannheten ? (28. jan. 2010)

Den 14. februar 2002 skrev Uri Averny i sin spalte i den Israelske avisen Ma'ariv følgende:
"If one looks at the map of the big American bases created [in the Afghan war], one is struck by the fact that they are completely identical to the route of the projected oil pipeline to the Indian Ocean." Han fortsetter: "Osama bin Laden did not comprehend that his actions serve American interests .... If I were a believer in conspiracy theory, I would think that bin Laden is an American agent. Not being one I can only wonder at the coincidence."

Hvorfor får ikke innbyggerne i Norge vite av norske medier hvordan plasseringen av amerikanske baser sammenfaller med oljerørledningen fra Det Kaspiske hav til det Indiske hav? Hvorfor får vi ikke vite noe om fremdriften til denne rørledningen? Hvorfor forteller ingen at man i USA lenge før 11. september diskuterte hvordan man kunne sikre rørledningen? Vil ikke norske journalister at vi skal kjenne til hele bildet rundt krigen i Afghanistan? Ønsker ikke Forsvaret at vi skal vite dette? Er man redd for at nordmenn skal spørre seg om krigen som Norge deltar i er legitim? Er krigen legitim? Er det mulig at norske politikere ikke finner disse spørsmålene viktige å få besvart?
More links containing the quota from Ma'ariv above

Her er altså spørsmålene etter rene fakta hvis NRK eller andre evner å gripe fatt i dem:
1) Hvor ligger basene i forhold til rørledningen, 2) hva er status til rørledningen, 3) hva er kjent fra diskusjonen i USA før 11. sept. 2001 om å ta Afghanistan.
(Nei, NRK, dette vil IKKE komme seilende av seg selv i en pressemelding fra USA, NATO eller det innsatte styret i Afghanistan!)

18. juni 2010: Vi konstaterer at 4 måneder etter at dette er skrevet, har NRK eller andre medier IKKE tatt i problemstillingen. Er de oppdratt av Forsvarets Høyskole?


Hvorfor har USA, Nato og Norge invadert Afghanistan ? (11.mai 2009)

Det finnes sikkert mange gode grunner til å invadere et land som Afghanistan. Det er bare å velge fra listen nedenfor. Hvilke grunner som egentlig ligger bak en okkupasjon av et allerede utkriget land, kan vi bare spekulere i.
  • USA gikk inn for å få kontroll med fremtidig oljerørledning til Det Indiske hav
  • USA gikk inn for å ta Osama Bin Laden etter 11. september 2001
  • På grunn av 3000 døde den 11. september 2001 iflg. Obama mai 2009
  • Fiende-bildet er etterhvert utvidet: alle er nå inne for å ta Taliban
  • USA fikk FN til å støtte invasjonen "i kampen mot terror"
  • NATO ble bedt av FN om å bidra (i et land som ikke har noe med NATO å gjøre)
  • Norge ble bedt av NATO om å bidra
  • Alle er der nå fordi Afghanistans "demokratisk valgte" regjering (innsatt av USA) har bedt oss om hjelp
  • Krigen har fått preg av å være "en humanitær aksjon" (selv om det ikke gripes inn mot folkemord andre steder)
  • Krigen er kamp mot narkotika (eller ifølge enkelte: en kamp FOR narkotika)
  • USA sine baser i Afghanistan samsvarer påfallende med der oljerørledning vil gå
  • Hvis ikke Norge stiller opp, kan Norge oppleve at ikke NATO stiller opp for Norge (riset bak speilet)
  • Hvis alle trekker seg ut, kan Afghanistan bli en trussel mot verdensfreden (mer ris bak speilet)
Oljerørledningen fra Det Kaspiske Basseng var tema i USA lenge før 11. september 2001. Denne skulle føre de enorme oljeforekomstene til bukten ved Pakistan i Det Indiske Hav, og slik bidra til å sikre verdens forsyning av olje. Selv om anslagene over forekomster nå er justert ned, er rørledningen under bygging og forventes klar i 2014. Dette betyr i klartekst at USA har tenkt å bli i Afghanistan.

Osama Bin Laden skal angivelig ha vært pasient ved det amerikanske sykehuset i Dubai 4. juli (?) 2001, der han fikk besøk både fra CIA og fra Saudiarabisk etterretning. Men også den 11. september var Osama Bin Ladens oppholdsted kjent. Han var i et pakistansk militærsykehus i Rawalpindi under vingene til USA's allierte Pakistan, ifølge en rapport av Dan Rather, CBS News. Osama Bin Laden var CIA-agent, opplært og trent av USA. Er han det fortsatt?

USA's baser i Aghanistan synes i påfallende grad å samsvare med der oljerørledningen vil gå. Det tok mange år før en hel verden forsto at den var ført bak lyset av USA's invasjon i Irak: Invasjonen skjedde på sviktende grunnlag, på løgn og bedrag. Der var ingen masseødleggelsesvåpen, der var bare olje, masse olje. Kan det være mulig at også invasjonen i Afghanistan har skjedd på løgnaktig grunnlag? At agendaen her var oljerørledningen?

Narkotika fra Afghanistan utgjør nå en trussel mot hele verden. Men før USA gikk inn i 2001 var opiumsdyrkingen redusert dramatisk fordi Taliban forbød slik dyrking ifølge tall fra FN. Det første USA gjorde var å sette fri lokale narkotikabaroner/høvdinger og muligens å sørge for distribusjon (ifølge Michael Ruppert, ex. CIA). Slik ville USA skaffe seg lokal støtte og sikre egen økonomi. Når Afghanistan i dag er verdens største produsent av heroin, er dette ikke takket være Taliban, men takket være USA og CIA.


Det dreier seg om olje

Når Norge gjennom Nato nå er engasjert i krigen i Afghanistan kan det være interessant å vite litt om bakgrunnen til den.

Den siste stabile perioden i Afghanistan var mellom 1933 og 1973 da landet var under kong Zahir Shah. I 1973 gjennomførte kongens svoger, Mohammed Daoud Khan, et kupp. Daoud og hele hans familie ble myrdet i 1978 da det afghanske kommunistpartiet overtok styret gjennom et kupp.

Motstanden mot regimet som fulgte var betydelig. I tillegg var regimet preget av innbyrdes konflikter. I august 1978 begynte den amerikanske regjeringen å støtte mujahedin i deres motstandskamp, og i årene som fulgte trente og bevæpnet CIA minst 35 000 krigere. Mange av dem var fra andre land, og blant dem var Osama bin Laden. I slutten av 1979 stod regjeringen i fare for kollaps, og den 24. desember intervenerte Sovjet. De neste ti årene førte mujahedins motstand, støttet av USA, Pakistan og andre regjeringer, til at rundt 15 000 sovjetiske soldater mistet livet. Disse tapene, samt internasjonalt press førte til at Sovjet trakk seg ut i 1989.

På grunn av Sovjetunionens fall åpnet det seg en tilgang til de store gass- og oljefeltene rundt Det kaspiske hav, og Afghanistans strategiske betydning endret seg. Det kaspiske hav er en innsjø, og det er bare tre mulige ruter for rørledning ut til havet; Iran, Russland og Afghanistan. Alle de store oljeselskapene har siden forsøkt å få tilgang til denne gassen og oljen, delvis hver for seg og delvis i en sammenslutning ledet av Unocal. Verdens forskjellige regjeringer har også sett den strategiske betydningen av å ha tilgang til denne ressursen. (wikipedia.no)

Oljerørledningen

I ettertid vet vi at krigen i Irak handler om olje, og at krigen ble startet under løgnaktige påskudd. Var det samme tilfelle i Afghanistan? For et gammelt, hett tema da krigen startet var nettopp en planlagt rørledning som skulle lede olje fra det Kaspiske hav til Det Indiske hav i bukten ved Pakistan. Da planene ble laget, anså man oljereservene i det Kaspiske hav som enorme, reservene er siden justert ned betydelig. Vi kjenner ikke status for oljeledningen i dag.

Og, i likhet med artikkel i Chicago Tribune 18 mars 2002 (nederst på denne siden) finner vi det ganske påfallende at USA's store militærbaser i Afghanistan samsvarer med plasseringen av oljerørlediningen.

Rørledningen skal være ferdig i 2014 ifølge Wikipedia

Påskuddet

Onde tunger hevder at USA og Storbritannia var pakket og klar til å invadere Aghanistan allerede før 11. september 2001. De manglet bare påskuddet for å dra. Vel, påskuddet fikk de så definitivt, de skulle ta Osama Bin Laden som etter sigende skulle befinne seg i Afghanistan. Ham fant de ikke, men de tok Afghanistan i stedet. Det er jo en naturlig ting å gjøre, særlig når Bin Laden angivelig skal ha vært pasient ved det amerikanske sykehuset i Dubai to måneder før 11. september 2001, der han fikk besøk både fra CIA og fra Saudiarabisk etterretning.
CIA agent alleged to have met Bin Laden in July (the Guardian 1. nov. 2001)

Men også den 11. september var Osama Bin Ladens oppholdsted kjent. Han var i et pakistansk militærsykehus i Rawalpindi under vingene til USA's allierte Pakistan, ifølge en rapport av Dan Rather, CBS News. "He could have been arrested at short notice which would have "saved us a lot of trouble", but then we would not have had an Osama Legend, which has fed the news chain as well as George W's speeches in the course of the last five years." Bin Laden ble lagt inn på Rawalpindi en dag før terroraksjonen, den 10. september 2001.
Where was Osama on September 11?

Hva i all verden gjør NATO her ?

Etter invasjonen i 2001 har USA klart det brilliante kunststykket å få med NATO og Norge på krigen. Da snakker vi om en krig som russerne allerede hadde forsøkt, - og trukket seg ut av med halen mellom beina. Afghanistan er, i likhet med Vietnam, ikke et sted du vinner en krig, selv med oljerørledning.

Det er ennå mange i Norge som tror vi er med i krigen for å redde sivilbefolkningen fra undertrykkende despoter og kvinneundertrykkere, og for å bygge opp igjen landet i "demokratiets" tjeneste. Vel - det er jo derfor USA er i Irak også, sier USA. Samtidig sliter NATO med å forsvare at alliansen er tungt inne i en verdensdel der de ikke har noe som helst å gjøre, om det ikke var for oljen. Vi har jo sett andre steder at despoter uten olje får herje fritt.

Vi ser stadig at norske politikere fra ulike partier forsøker å fremstille vår "jobb" i Afghanistan som viktig. Sett i sammenheng, blir disse utsagnene svært lite troverdige.

Narkotika

Ifølge Ruppert, sto Afghanistan alene for 70 % av markedsandelen av opium i 2000 ifølge FN's narkotika kontroll program. Men januar 2001 skjedde det noe. Taliban forbød all opium-produksjon, og arealer der det ble dyrket opium ble redusert med hele 91 %. Produksjonen gikk ned fra 3.279 tonn til bare 185 tonn.

Noe av det første de amerikanske styrkene og CIA gjorde i november 2001, var å sette fri kjente opium-høvdinger som (sa de) ville støtte USA sine styrker. De begynte straks å utplante enorme områder. Allerede ved innhøstingen i juni 2002 var Afghanistan blitt verdens største leverandør av heroin. Under CIA beskyttelse ble produksjonen i 2002 rundt 3.700 tonn. Verdensbankens leder uttalte (mars 2003) at narkotika var viktigere for Afghanistans økonomi enn nødhjelp. 2003 ga ny rekord: rundt 4.000 tonn opium, og 2004 ble forventet nærmere 6.000 tonn. Og narkotika-pengene havnet, igjen ifølge Ruppert, på Wall Street og bidro til å få Dow Jones opp fra 7.200 (2002) til over 10.000 (2004).

Afghanistan timeline 1991 - 2002

From the book "Crossing The Rubicon" by Michael C. Ruppert (2004) we present the cuts describing the timeline in Afghanistan. For those not afraid of the dark, we recommend the book. It is a thriller dealing with aspects of 9/11 2001 from an ivestigators point of view.